Pensando en una Comparecencia que tiene precisamente esta mañana lunes día 13 de abril Milagros Luis en la Comisión de Educación, Universidades, Cultura y Deportes sobre la importancia económica de la Cultura ( con algunos datos que preparamos en 2006-2007 actualizados por Alberto Delgado con la ayuda de otros colaboradores del equipo de la Viceconsejería de Cultura ) espero y supongo que Milagros hablará no solo de la importancia de la Cultura como un sector económico que por primera vez desde hace unos 10 años ha comenzado tímidamente a crear empleo sino COMO SE HA IDO CONSIGUIENDO ESO, Y sobre todo de COMO ESO SE PUEDE ESTAR EMPEZANDO A PERDER por la crisis y por algunas decisiones tal vez no demasiado pactadas con este sector emergente tan importante para Canarias desde mi punto de vista:
- del respeto a los creadores y su respeto a la libertad ( y de la igualdad de oportunidades real ).
- del respeto a las empresas culturales. ( gestionando servicios que podrían estar externalizados por concurso público ).
- de la competencia desleal que a veces se les hace desde la Administración.
- de las otras partes de la cultura, de los intangibles, de lo que nos llega al alma, y nos ayuda a crecer como personas y como pueblos.
- de las buenas prácticas culturales de las administraciones a la hora de los nombramientos y de los ceses,
- del intento constante y necesario de quien manda en cada momento de sumar y sumar y no restar con declaraciones inconvenientes.
Me encantaría, en el momento de la comparecencia que le corresponde a CC en la comisión, pero no puedo.
La cultura no es un sector económico normal. Crea empleo, es un sector emergente, pero es un sector especial porque nos alimenta por dentro. No sé qué opinan ustedes.
37 comentarios:
La Cultura es algo más que un sector económico, pero desgraciadamente hay momentos en los que lo económico se impone de malísima manera. Pienso en esas entidades de gestiones ante las que los distintos gobiernos se bajan los pantalones para aprobar un canon propio de cualquier república bananera. Pienso en esa Ministra de Cultura que viene de un sector absolutamente cautivo de las subvenciones y muerto por ellas (una pena que aquí se haya copiado lo peor de ese sistema, con resultados tan penosos como la película sobre Óscar Domínguez). Pienso en el tema de los espacios y las iniciativas ¿Qué es mejor? ¿Un mega-espacio centralizado como el TEA o la diversificación en pequeños espacios? Y también pienso en el Paraninfo, en el que la Sinfónica de Tenerife se refugió y que tanto tiempo ha habido que esperar para poder verlo a punto de ser terminado.
Ese valor añadido de la cultura es estupendo, tan estupendo como considerarlo un sector con trascendencia de primer nivel a nivel económico y modelos tenemos donde fijarnos. En Canarias no sólo se ha copiado el modelo de negocio de la subvención (del que la nueva Ministra es simplemente heredera y, por cierto, con ganas de renovación, si es que la dejan) sino que se ha apostado por una medida cuanto menos vanguardista, y más en los momentos de crisis en los que vivimos: La RIC en el Audiovisual, en el I+D+i y en la cultura desde el punto de vista empresarial. Después de años de críticas a las formas y maneras en que se utilizaba la RIC se abre una nueva vía que puede aclarar muchos puntos entre cultura, empresa y economía. Algunos apostaron porque así fuese, entre ellos la propia Dulce, e instrumentos existen para desarrollarla. Ahora la apuesta es una realidad.
Es, no sólo simplemente heredera, sino parte de los que han recibido. No se puede ser juez y parte, menos cuando se han soltado tantas barbaridades respecto al ámbito internáutico. Y en cuanto a las medidas, se cifran por sus resultados. ¿Hay algún modo de conocerlos?
Cualquiera que haya trabajo en el cine en este país con una cierta continuidad ha sido parte, por supuesto. Ese no es el problema.
El problema es el modelo de negocio, en este caso en el modelo de negocio que considera la subvención como la base de la financiación.
En Canarias se han dado pasos con el tema de RIC en el audiovisual, por ejemplo, que es un modelo de negocio completamente diferente, esencialmente porque ese dinero espera su vuelta. No es ningún regalo. Quien lo deposita para invertir siempre va a querer que de una forma u otra retorne a su bolsillo, y a ser posible, con algún beneficio. En todo caso hará que el modelo se modifique y se vea que existe otra fuente de financiación alternativa a la subvención.
Por otra parte, de la misma manera que Ángeles González-Sinde ha hecho declaraciones no del gusto de todos (incluido yo mismo) sobre internet, también ha manifestado su intención de diálogo y estoy convencido de que esa intención se convertirá en una realidad... si el boicoteo se lo permite.
Claro está que si la compaña orquestada se extiende poniendo en tela de juicio cualquier mano tendida a ese diálogo es muy posible que jamás se llegue a nada. Estos días leo y leo ataques, muchos de ellos basados en falsedades acerca de su pasado y su presente, sin que se compruebe absolutamente nada y dando afirmaciones que descalifican a los que pretenden descalificar.
He vivido en carne propia invenciones que se dan como ciertas y siempre está el "algo queda". Sobre la nueva Ministra he leído de todo (bueno, malo y peor) pero como en todo siempre hay que mantener el respeto y corrobar cada una de las verdades (las de cada uno) cuando se exponen al público.
La trayectoría de la Ministra me la conozco bien y se que muchas de esas acusaciones no aguantaría ni el más nimio de los combates jurídicos. Creo que es una mujer inteligente y con ganas de cambios. Estoy seguro que estará sometida a mil presiones pero las formas que leo en muchos blogs y periódicos no son formas, y no me estoy refiriendo a la corrección política... para nada. Se trata de saber que se abre una oportunidad de negociación, posiblemente gracias a la polémica, y esta no es la mejor manera de buscar alternativas.
En cuanto a los resultados de las medidas, y si la referencia es a la ric y el audiovisual, habrá que dar al menos un margen a la actuación: hasta el pasado 20 de febrero (poco más de mes y medio) no se completó el último requisito para tener la absoluta seguridad jurídica que un inversor puede exigir. Seguro que el tiempo coloca cada elemento en su lugar y se pueden medir resultados.
Por cierto, me produce una desazon total escribir a un alguien que no se identifica. Saludos MacNolo.
Hay un elemento muy recurrente en las exposiciones escritas actualmente: el descuido de las formas. Admiro a Dulce como un personaje excéntrico en el mundo político actual. Diferente por independiente y criterial pero... me resisto a aceptar esas licencias gramaticales. No coloca tildes diacríticas en los pronombres admirativos o interrogativos o en el adverbo "sólo" del enunciado. No me gustó el capricho multimillonario de la película "Óscar", pero entiendo que una gestión buena en la Viceconsejería no puede ser empañada por una decisión valiente, pero equivocada. Pero que Dulce Xerach no coloque las diacríticas me enerva.
Sin embargo usted admite "criterial", Sr. Awara. Lo de la viga y la paja, con perdón.
Vicente Mora: la actual Ministra de Cultura no es alguien cualquiera en el mundo del séptimo arte. Fue la presidenta de un colectivo que hace mucho tiempo que lleva ejerciendo un poder inusitado como grupo de presión. En la fiesta del cine español también ha dejado patente una línea de pensamiento. La mano tendida está bien, pero a las palabras han de seguirlas los hechos, y por otra parte, no se puede ser juez y parte en la resolución de un problema que, por cierto, se hizo más agudo cuando otra persona, en los años ochenta, actuó como decisor y como interesado, cambiando el sistema de subvención primitivo por el actual.
Y en cuanto a la RIC y la cultura, si los resultados aún están por ver ¿no es un poco pronto para empezar a cantar virtudes y anticipar lo que pasará? Puede que pase eso y puede que no. Puede que sea por problemas intrínsecos al modelo y puede que por cuestiones circunstanciales (la crisis).
P. D. Curioso y más curioso que le cause desazón la no identificación, pero luego critique que se juzgue a las personas sólo por su identidad. Al final ¿se juzga o no se juzga el libro por la cubierta ;)
A MacNolo y Vicente ¿ no hay puntos de encuentro? ¿ en qué cosas pueden estar de acuerdo para avanzar?
hola Awara, bienvenido/a a mi blog. Me gusta tu planteamiento.
Blogger Awara dijo...
Es cierto que en mi blog es recurrente : el descuido de las formas gramaticales. Escribir en internet nos lleva a eso, supongo, no es una excusa, es que escribir así de rápido es cierto que nos lleva a tomarnos demasiadas licencias gramaticales. Ni tildes diacríticas en los pronombres admirativos o interrogativos ni otras cosas. Es cierto. Pero estoy dispuesta a intentar hacerlo mejor. Dices que no te gustó el capricho multimillonario de la película "Óscar", pero es que la decisión de la viceconsejería no fue millonaria, nuestra ayuda a esa película estaba dentro de las cantidades normales de las producciones similares que se han hecho en Canarias que son pocas por ahora.
Gracias por lo de "una gestión buena en la Viceconsejería no puede ser empañada por una decisión valiente, pero equivocada". Aunque para mi no estaba equivocada, y si volviera a empezar... haría lo mismo, no me arrepiento de esa decisión. De esa no, de otras sí, aunque no de muchas.
Hablando de ECONOMIA Y CULTURA, ¿ qué les parece estas declaraciones de Milagros Luis?:
El sector editorial no está muy contento últimamente con las líneas de actuación del Gobierno en relación con la política del libro. ¿ No cree que las partes implicadas deberían sentarse a hablar y llegar a un acuerdo? 7 de abril 2009.
"No se por qué el sector editorial dice eso. A lo mejor resulta que me estoy pensando en volver a la política editorial que tenía el gobierno de Canarias en los años 80, en la que era el propio Ejecutivo el que tomaba las riendas de las publicaciones”.
http://www.youtube.com/watch?v=4TqekXIrvBg&feature=related
He leído que la intervención de la viceconsejería en "Oscar" no fue millonaria. No es que tenga yo los datos, pero en el sector se comenta que esa película fue subvencionada con una cantidad aproximada a los 800.000 euros, que no es precisamente una cantidad normal para las producciones cinematográficas.
Hola intenso, pues no te creas todo lo que lees porque la subvención fue de 300.000 euros. Mucho menos por mucho más comparado con lo que le dimos por ejemplo a la última película de los hermanos ríos o al documental millares.
¿No fue un contrato de patrocinio lo que se firmó para la película de Óscar Domínguez? Y si fue así,¿cuál fue el beneficio a cambio que recibieron las Islas Canarias? ¿Cuáles fueron los términos de ese contrato?
Porque de la película han dicho cosas como ésta: "Óscar. Una pasión surrealista, lo único que se petrifica es el tiempo (y la paciencia) del espectador. Tan sólo se desvela una verdad: el paisaje vertebral de cierto cine español que encuentra en lo pretencioso el mejor atajo hacia lo ridículo. (El País)"?
300.000 euros para una persona que nunca había dirigido una película ¿no es demasiado arriesgado? Puestos a homenajear a la figura del artista ¿por qué no se apostó más por recuperar su memoria entre una sociedad que no le conocía? Bien está apostar por los realizadores noveles, pero lanzarse de la casi-nada a la realización de un largometraje...
Seguro que me equivoco. Pero todos saldríamos de dudas si efectivamente el Gobierno fuera más transparente con respecto a los presupuestos.
Intenso, es que hemos sido transparentes en las ayudas al cine hasta la saciedad, otra cosa es que los medios de comunicación no lo trasladen, pero las ayudas con sus importes se cuelgan en la web durante meses.
Macnolo, nadie más presento un proyecto para hacer una película para Oscar Domínguez. Y en cuanto a lo que dices de difundir la figura de Oscar ¿ me lo dices de verdad a mi que llevo 14 años de mi vida empeñada en hacerlo conocido, comprando su colección, haciendo mil acciones didácticas creando el IODACC (o sea, el Oscar Domínguez, aunque ahora se llame TEA ), promoviendo obras de teatro, publicando libros, promoviendo dos documentales además de la película, promoviendo que el Reina le hiciera una exposición, es que llevo en esto desde 1995 y resulta que parece que lo único que he hecho es la subvención a la película, de la que por cierto, estoy muy orgullosa, y lo volvería a hacer. Es injusta la manera en que se ha machacado a Lucas Fernández y la película, una injusticia que solo los años sanarán.
y si alguien más quisiera hacer otra película de Oscar, otra, distinta, también la apoyaría. Ojalá.
Y una de María Rosa Alonso, y otra de Cesar Manrique, y otra de Gaceta de Arte, y etc, etc, porque creo que el audiovisual es la forma más rápida de llegar a la gente y dar a conocer la importancia cultural de esos personajes tan importantes o proyectos culturales... y perdón por las miles de faltas gramaticales que seguro que sigo añadiendo en estos comentarios rápidos
Si, fue un contrato de patrocinio, que conlleva una serie de contraprestaciones casi siempre de promoción de Canarias, y SI, realmente, te guste o no, ha sido la película que más ha promocionado Canarias, hecha por Canarios. Mucho más que Guarapo, o Mararía, porque se ha proyectado en muchos más cines,más festivales, etc que las demás.
Ahora Almodovar con sus abrazos rotos también promocionará mucho mejor y más Canarias y eso está bien.
Ojalá Almodovar hiciera una película sobre Oscar, me encantaría ver cómo trataría a este personaje tan especial de nuestra historia...
Perdona que insista pero una película que tiene tan mala crítica, ¿realmente ha dado una imagen positiva al exterior de Canarias? ¿Crees que se cumplió el objetivo de ese contrato?
Por otra parte, ¿se firmó un contrato de 300.000 euros con este realizador porque fue el único que se presentó?, ¿qué se presentó a qué?, ¿fue un concurso público? o ¿se dieron 300.000 euros a dedo?
Para Laura M.: Que yo sepa nunca hubo un concurso que abriera una convocatoria para hacer la película sobre Oscar Domínguez. Digamos que alguien sabía que era un buen momento para presentar este tipo de película y ese alguien conocía a mucha gente. El resto, es historia.
En cuanto a su calidad, no puedo opinar porque no la he visto. Cometí el error de leer alguna crítica salvaje, algún amigo me advirtió sobre su calidad y opté, finalmente, a esperar a verla en abierto.
Pues sí, debo decírselo porque aunque hayan sido catorce años, los resultados saltan a la vista, y al final, como en el fútbol, tanto da que juguemos como nunca si al final perdemos como siempre. Y la figura de Óscar Domínguez sigue siendo la de un ilustre desconocido. ¿Sólo se presentó un proyecto? ¿Y por eso había que dar la subvención? ¿Cuando sólo hay un candidato, sólo hay una elección? Hasta en el premio cultural más humilde hacen algo básico que es recordar que siempre cabe la posibilidad de dejarlo desierto. Y por muy loables que fueran las intenciones (aunque a la vista de lo leído no sé yo en esta historia qué vino antes, si el huevo o la gallina) cuando se trabaja con dinero público, hay que ir más allá. Difícilmente puede hablarse de injusticia con una película en la que la crítica ha sido unánime como raras veces, y de la que, cosas que pasan por moverme en según qué ambientes, he tenido conocimiento derivado de personas que se implicaron en el proyecto y que hablan (y no paran) del metraje perdido, de la improvisación, de la necesidad de un guionista y de un director. El tiempo es ese eterno juez que da y quita razones, pero aquí, mucho me temo que acabará reivindicando este filme como ha pasado con los de Ed Wood.
Exacto, el tiempo es el juez. A mi me pareció un buen proyecto. Es más, me lo sigue pareciendo. Y me gustó el resultado, y se presentó en cientos de salas de cine y no tuvo tan malas críticas fuera como en Canarias ( o en los críticos que tenían amigos en Canarias ) y ganó premios en algunos festivales, y además ha ayudado -no estoy de acuerdo contigo en que estemos igual que hace 14 años con respecto a Oscar Domínguez- a dar a conocer la obra de este pintor.
Y al equipo que trabajaba conmigo también se lo pareció, y después de pensarlo mucho y darle muchas vueltas lo aprobamos. Como tantos otros proyectos, a veces acertamos más y a veces menos, pero nos arriesgabamos y tomábamos decisiones, fáciles y difíciles, todos los días...
Dulce, con Oscar Domínguez algún día te reconocerán que se conoce por ti. Y la película fue una decisión correcta. Tu como política no tenías por qué saber el resultado antes de que se rodara. Tu deber era apoyar la idea.Y lo hiciste.
Además al final, a mi me gustó, sobre todo la parte histórica de la historia. Me pareció un pelín larga pero me encantó.
Y las imágenes que dieron la vuelta al mundo de Tenerife ( de Masca ) valen su peso en oro.
Así que como tinerfeño te doy las gracias. Parecía que Tenerife no había dado ningún gran artista. Y gracias también por proponer a María Rosa Alonso para el Día de las letras antes de que se muera. Se lo merece. Y todos nosotros merecemos conocerla mejor. Y leerla. En vez de la magada esa que han puesto en marcha en los semáforos en rojo en Santa Cruz, por favor, ¿ Quién fue la lumbrera de la idea? ¿ La mujer de Paulino? Menudo genio.
Todos los contratos de patrocinio cultural, como los deportivos y los turísticos no requieren de concurso previo. El que presenta la idea es su dueño ¿Has oído Laura M. hablar de los "derechos de autor"?
Me dirás que se puede hacer "otra" peli sobre Oscar, claro, ¿ y? También requeriría un patrocinio, y podría sumarse al anterior. No hay problema, y es legal. Siempre lo ha sido, y los patrocinios han permitido la celebración de muchos festivales "a dedo" como tu dices, como el Womad, el Atlántico Sonoro, el Festival de Cine de las Palmas, el Voces de Africa y tantas otras magníficas iniciativas culturales que han tenido patrocinio gracias a Dulce y a otros como ella.
Sería un buen proyecto, pero pésimamente ejecutado. Y dado que era cosa de dinero público ¿no era necesario pedir cierto grado de responsabilidad al receptor? Tampoco vale eso de que al equipo le gustara; es un argumento de autoridad, una forma de decir "es verdad porque él lo dijo". Y, respecto a las críticas, salieron en periódicos de tirada nacional. En cuanto a los cientos de salas y los muchos premios, supongo que no habrá inconveniente en decir cuántos y cuáles. Porque de nuevo, las buenas intenciones no bastan, sobre todo cuando buen material se echó a perder por la falta de pericia de un director inexperto. Y existiendo la divergencia como algo sano, cada uno tiene su opinión, pero la realidad, tan puñetera ella, se empeña en basarse en pruebas tangibles y no opiniones. Óscar Domínguez es, desgraciadamente, un ilustre desconocido cuyo nombre, desgraciadamente, se ha visto vinculado a una película que ha pasado con mucha, muchísima más pena que gloria.
"y ganó premios en algunos festivales"
¿cuales?
otra pregunta ¿la película ha funcionado económicamente? ¿han recuperado lo invertido al menos?
A elabogado: ¿Derechos de autor? Yo no he hablado de derechos de autor, he hablado de una partida de 300.000 euros que se han concedido sin concurso público.
Ignoro cuál es el tope que puede contratar una consejería sin necesidad de concurso, tal vez esté ahí la clave, que no hace falta convocar concurso por esta cantidad pero sí un proyecto sólido y en palabras de Dulce Xerach "nadie más presentó un proyecto para hacer una película para Óscar Domínguez". Flaco argumento.
Laura M, hola, un viceconsejero puede firmar patrocinios, con la autorización del Consejo de Administración de Canarias Cultura en Red hasta 300.000 euros. A partir de esa cantidad ( por ejemplo con la ATAO po 700.000 euros ) los firma el consejero/a correspondiente.
Todas estas normas las puedes encontrar en la página web de funcionamiento de las empresas públicas de la Comunidad Autónoma de Canarias por si quieres ampliar información administrativa.
Elabogado: efectivamente, los derechos de autor tienen mucho que ver con la firma de patrocinios, indirectamente.
Como veo que la cuestión sigue en el aire, me tomo la libertad de contestarla. Según la IMDB, la película obtuvo dos premios en el Festival Avanca, para mejor actor y mejor largometraje. Dos premios en un festival que tiene la vitola de internacional, pero del que poco se sabe en los círculos. También pasó por la Berlinale, pero de aquella manera. Sobre las críticas, que fueron mejores fuera de Canarias que en Canarias, me vuelvo a tomar la libertad de citar estas críticas:
Óscar. Una pasión surrealista, lo único que se petrifica es el tiempo (y la paciencia) del espectador. Tan sólo se desvela una verdad: el paisaje vertebral de cierto cine español que encuentra en lo pretencioso el mejor atajo hacia lo ridículo. (El País)
Lo mejor que se puede decir de esta película es que inyecta súbitamente en el espectador las ganas de sumergirse en el semisecreto mundo, poblado por máquinas de coser electrosexuales y dragos con las venas cortadas, imaginado por Óscar Domínguez a principios de siglo XX. Lo peor, que para esa zambullida sea estrictamente necesario salir del cine. (ABC)
Pues el gozo en un pozo. Lo que se pretendía que fuera el broche de oro a la recuperación del nombre de Óscar Domínguez es un engendro. Un esperpento camuflado de película que, sinceramente, da vergüenza ajena. Flaco favor le han hecho a la memoria del universal pintor surrealista. (Canarias 7)
Aunque no se me hizo en absoluto tediosa, me quedé con muchísimas dudas, sobre todo en cuanto al personaje del pintor. El director sólo se queda en la superficie. No da ninguna profundidad al personaje, y nos lo muestra como un personaje frívolo y con una sexualidad bruta, sin reseñar que parte de su dolor no es sólo un dolor existencial, alcohólico o esquizofrénico, sino que el propio pintor sufrió al final de sus días una dolorosa enfermedad: elefantiasis (de este dato me he tenido que enterar a través de la wikipedia, porque en el film ni se dislumbra). (FilmAffinity)
Óscar. Una Pasión Surrealista es una película que nafrauga entre dos historias lamentables que si por separado no funcionan, juntas aún menos. Tras ver el film uno se pregunta en qué se ha gastado el equipo de producción los seis millones del presupuesto, porque la ocupación alemana de París resulta de lo más ridícula y casera (MuchoCine.net)
EL CORREO
“casi nada funciona en este pretencioso homenaje con implicaciones usurpadoras que se mueve a lo largo de los años descuidando argumentos y entreteniéndose en banalidades, algunas al filo del ridículo confundido con el surrealismo.”
(http://www.elcorreodigital.com/alava/20080225/cultura/fallida-decalcomania-20080225.html)
MUCHOCINE.NET
“Con la intención de reivindicar la figura del surrealista Óscar Domínguez, el cineasta canario añade una historia de ficción como teórico complemento a la del pintor, siendo el resultado una auténtica abominación. Ninguna de las historias funciona ni por separado ni en combinación con la otra, y es que son de una simplicidad y vulgaridad asombrosas. Mientras que la de ficción es lenta, previsible y repleta de tópicos, la de Óscar Domínguez resulta demasiado atropellada. Los actores no hacen acto de presencia, y es que se limitan a recitar los diálogos mientras deambulan desganados por la pantalla.”
(http://www.muchocine.net/criticas/4675)
LO QUE YO TE DIGA
“Como peli de intriga es lamentable porque no pasa nada, todo me pareció forzado y plano hasta el aburrimiento. “
(http://www.loqueyotediga.net/archives/005090.html)
DIARIO DE SEVILLA
“Una historia imposible e irrisoria en dos tiempos dos, un esquematismo dramático infantiloide, unos sonrojantes diálogos explicativos, unos (gratuitos) toques de erotismo al más puro estilo años 70, una música enfática y excesiva y una puesta en escena esquizofrénica entre el peor academicismo televisivo y unos mal digeridos efectos de modernidad, lanzan directamente a esta película a una la candidatura al peor filme español de la temporada. Y encima caro.”
(http://www.diariodesevilla.es/article/ocio/63899/una/cierta/tendencia/cine/autonomico.html)
Si se bucea por páginas que permiten comentarios, como Filmaffinity, hay algunos favorables. Y, por supuesto, también hay críticas positivas: EL DIA “LA PELÍCULA de Lucas Fernández sobre la vida de Óscar Domínguez es un trabajo que merece la felicitación a todos los que lo han hecho posible”.
Sobre la recaudación y la difusión, aquí van los datos de la primera semana de proyección.
Estrenada en España en: 40 salas.
Recaudación: 24.000 Euros.
Faltaría ver cómo funcionó en otros países, pero ¿realmente es sostenible la idea de que las críticas al producto han sido interesadas? ¿que se circunscriben a aquello según lo cual "nadie es profeta en su tierra"? Cuando desde tantos y tan distintos medios llega el mismo mensaje, creo que hay que sentarse y reflexionar. Siendo justos, la IMDB, que es la principal página dedicada al cine de Internet, le pone un 4 sobre 10, lo cual indica que la película, sin ser buena, tampoco es horriblemente mala... pero sólo han votado veintitrés personas.
Sobre los derechos de autor y el patrocinio ¿significa eso que el responsable del proyecto ha cedido al Gobierno de Canarias alguna parte de los citados derechos? ¿En qué consiste exactamente?
Yo no he visto la película: no por falta de interés, sino porque la retiraron antes que pudieran ir al cine;
sinceramente, aunque he oído de todo, me temo que he oído más hablar mal que bien de esta cinta, no sé si con justicia o no, ya que no la he visto.
En cuanto a las críticas que ha colgado McNolo me parece que puede resultar tendencioso, sin ánimo de ofender, ya que no incluye ninguna positiva ¿de veras no hay críticas que alaben este film, aparte de la publicada en "el Día"?
También se menciona que la película costó 6 millones de euros y solo recaudó 24.000 € ¿es eso cierto? ¿donde se pueden ver esos datos?.
"También pasó por la Berlinale, pero de aquella manera".
¿a qué se refiere exactamente con lo de "aquella manera? ¿estuvo o no estuvo en la Berlinale?
y aparte del festival de Avanca (nunca he oído hablar de él, pero tampoco soy un cinéfilo) ¿ha sido estrenado en otros festivales?
En fin, supongo que la señora Xerach sabrá contestar a todo esto mejor que yo, y que McNolo, sin ánimo de ofender, repito.
hum, supongo que esto es lo que se conoce por silencio administrativo...
lo siento anónimo, no he parado, a ver si mañana puedo contestar a todo, aunque tenemos pleno todo el día como hoy
Don Anónimo: No se preocupe, que el debate es bueno y sano. No quise ser tendencioso, pero peiné y peiné las hemerotecas virtuales y encontré sobre todo críticas. Siendo sincero del todo, lo de El Día ni siquiera es una crítica, sino una opinión previa vertida por un mandatario tacorontero, muy contento por la salida de la película. Pero coincidirá conmigo en el hecho de que una película que pone de acuerdo a ABC y a El País no es muy común. Además, sí hay críticas positivas, como dije en mi entrada anterior, de gente que vio la peli -en FilmAffinity hay unas pocas-. Sobre la Berlinale, de aquella manera es que no formó parte de la sección oficial, sino que se proyectó en unas instalaciones adjuntas, previo pago y con una audiencia que podía contarse con los dedos de dos manos. Los datos de recaudación se pueden consultar en el Ministerio de Cultura, si no me falla la memoria. Todos los años se publica la temida memoria de "lo mal que va el cine español". Evidentemente, no dispongo de todos los datos, pero sí los considero suficientes como para argumentar que:
-Las críticas negativas no eran interesadas ni endémicas de Canarias.
-Cientos de salas no es sinónimo de éxito de público a nivel mundial.
Lo cual me lleva a seguir pensando que el sistema de patrocinio, en la medida en que excepciona las normas de asignación dineraria de recursos públicos, debe usarse con muchas más precauciones y mucha menos alegría.
Gracias al sra. Xerach y al sr. McNolo
http://www.boxofficemojo.com/intl/spain/yearly/?yr=2008&sort=gross&order=DESC&pagenum=3&p=.htm
Por aquí aparece, en las recaudaciones anuales en el puesto 277, con poco más de 100.000, no sé si euros o dólares.
Por el signo, diría que son dólares. Al cambio, unos 83.000 euros. En pejetas de las antiguas, casi catorce millones de pesetas.
Publicar un comentario