En lugar de conducir sus energías hacia una visión de cambio inspiradora y excitante, las convencionales aproximaciones ecologistas que tenemos en las islas se centran EN LO QUE NO HAY QUE HACER.
Tienen razón en una cosa, a veces hay que horrorizarse lo suficiente para hacer algo al respecto. Pero tal vez deberían analizar mejor las cosas por las que se horrorizan y las cosas de las que olvidan horrorizarse.
Dado lo destructiva que es aún la industria moderna a pesar de todas las normas medioambientales que existen en Europa, intentar solamente hacerla menos mala, o frenarla, no es un muy buen objetivo sino algo muy limitado, ¿no creen?
18 comentarios:
Mi querida e insular Dulce:
Donde yo vivo los movimientos medioambientales son mas un arma arrojadiza contra la clase politica que verdaderos intentos de preservacion del medio.
Que hayamos visto como la consecucion de pecunia sea el referente de toda actividad, olvidando a mama tierra, no quiere decir que el estado tenga como fin destruir la tierra.
Ahora bien, es muy emotivo, muy hippie y muy progre darselas de adalid y defensor de sebadales y paramos.
Coincido contigo en que una actitud marcadamente reaccionaria y poco creadora de nuevos caminos es propia de aquellos que solo buscan dañar y atacar todo lo que hace alguien que no deberia caerles bien. La clase politica es el blanco de todo movimiento verde, porque si, ipso facto.
Asi si queremos hacer un puertecito salen defensores de matojos marinos, en los que nadie se habia fijado antes.
Pero que ahora son muy bonitos y endemicos porque la clase politica ( el enemigo natural de macaco, greenpeace y todo tipejo emotivo) ha decidido hacer algo que a ellos les parece que no esta bien porque da dinero.
En la balanza se ponderan dinero y matojos y ellos, que son muy naturales y desinteresados prefieren matojos a que dos mil familias puedan comer regularmente.
En fin, dulce, cuando quieras te invito a te & pastas, mientras vemos arder los matojos humedos del capricho.
Seguro que lo dices por el puerto de Granadilla o algo así, tanto retraso por culpa de unos que tienen mucha energía pero tal vez poca visión de futuro.Y van consiguiendo que la isla se retrase y se retrase.
Eso, a ver cuando dan una idea en positivo esos tíos.Mira que son reaccionarios.Y se creen investidos con la razón total.Nadie más que ellos puede tener TODA la razón.
Ahora Dulce, da verguenza lo que les aguantan los políticos por no quedar mal. Es para...
¡Guapa!
bienvenida Abuelita maternal... cuéntame más
Hay gente informada a la que le parece que la recién nombrada directora del Festival de Música tiene un perfil mucha màs profesional que el de Juan Mendoza, que no pasa de ser un aficionado. Sin embargo en el concurso que tú convocaste quedó segunda tras este señor. ¿Por qué no nos cuenta algo sobre el tema?
¿Que "dado lo destructiva que es la industria todavía"? Ah, o sea, que la industria puede no ser destructiva en absoluto. Eso quiero verlo. ¿Ya leíste What we leave behind? Ojalá tengas razón y seamos capaces de conseguir una industria sostenible, si no ya sabes hacia dónde vamos. Pero "realmente" sostenible. Nada de arbolitos en el tejado de las fábricas de coches (eso sólo hace sostenible la posibilidad de seguir produciendo coches). Y lo digo yo, que no soy ecologista en absoluto. Pero no me dejo tomar el pelo.
DT
El jurado votó y ella quedó segunda. Me gustaba su perfil e insistí en que quedara como reserva de lo cual me alegro ahora que ha hecho falta buscar un sustituto de Juan Mendoza.
Ambos curriculums eran muy buenos.
Qué curioso que se practique la tan hispánica costumbre de matar al mensajero, en lugar de demostrar las bondades, beneficios y virtudes de ese maravilloso proyecto que es el del puerto industrial. Viendo ciertos comentarios, me parece estar leyendo algún editorial de cierto panfleto vergonzoso que todos los días hace lo que puede por fomentar la discordia en estas sufridas islas. Una auténtica pena que a otros niveles los tribunales se hayan dejado engañar por los perversos ecologetas, jipiosos y ripiosos. Así es la vida de injusta a veces, amigo Sancho.
Puede que los tribunales tengan razón o puede que no, o puede que la tengan solo a medias. El problema es que tenemos que seguir esperando mientras la lenta justicia agota todos sus cauces.Que no digo que esté mal, si no fuera por esos cauces que permiten recurrir a los que no están de acuerdo con una sentencia determinada no sería tan justicia.Como tu dices no sé en qué post habrá que esperar porque aún no está dicha la última palabra.
Soy ecologista, y preferiría que no fuera necesario un Puerto más ni una Central más pero sé que lo son y tampoco me engaño.Se que la mayoría de la gente opina igual, males menores, o males necesarios, o daños colaterales lo de los sebadales, es lo que hay, si no acabaremos dependiendo de que todas las materias que necesitamos para autoabastecernos entren por las Palmas y lleguen a Tenerife a cuenta gotas y no sólo eso sino que tampoco podremos desarrollar "otra" economía que no sea el monocultivo turístico, mientras que con unos puertos y aeropuertos competitivos y nuevos y a la última podemos desarrollarnos como un centro neurálgico de logística con Africa.Pero los años pasan y nosotros seguimos esperando por sentencias definitivas que no llegan y los del NO siguen presentando demandas de todo tipo que retrasan a estas islas aún más.Querido Adán me da que gracias a estos no vamos a llegar a tiempo al futuro.
No es por nada, pero creo que algunos de los comentarios a este post han quedado un poco duros.
Todo esto quizá convendría analizarlo con cierta perspectiva, que creo sería muy larga de exponer en este corto espacio.
Macaco no es un mal grupo y los "jipiosos" y "ripiosos", como los llama alguno por aquí, tan bien son seres humanos con corazoncito, eh?, como cada uno de ustedes.
Y yo me pregunto por qué el puerto de Santa Cruz está estancado? Si no se ha sabido gestionar bien el puerto de Santa Cruz, ni la conexión social entre el puerto y la ciudad (hay que ver el poco reclamo que tiene para la oferta turística, cuando desembarca, por ejemplo, de un trasatlántico un domingo, un grupo de turistas, a dónde van?), me pregunto ingenuamente cómo se plantea otro puerto?
No creen que sin una fuerza, que siempre será minoría, en contra de las masacres naturales y de la incomprensión de muchos de los empresarios y políticos, esto hubiera sido a estas alturas algo mucho peor que lo que hay. Porque no sólo son los cebadales (podría ser una excusa, no digo que no), sino el entorno (más importante para mí), perdón, que, por otra parte, también tiene algo de paraíso natural, que es lo que busca el turista, si lo vemos desde este punto de vista, y da riqueza. Protección y fomento del medio es lo que atrae al turista europeo y un modelo de conciencia.
A mí me interesa mucho una visión donde la ecología y el humanismo estén presentes, pero en las mismas condiciones, en equilibrio.
Quizá se impone un debate político y social más serio sobre todos estos temas, donde todo el mundo pueda presentar realmente su opinión.
Y con el tema de las centrales nucleares, sinceramente, a mí nunca me ha parecido bien, considero que es una medida de urgencia, pero no la solución al problema del suministro de energía, como quieren hacernos ver a través de los medios. Quien quiera poner una al lado de su casa que levante la mano. Y no me sirve ni la excusa de la seguridad, ni lo barata que es, ni siquiera lo de los puestos de trabajo. Una catástrofe de una sola central causa un daño a toda la humanidad y al planeta. Es una ruleta rusa. Quien quiere jugar a ese juego de economía nos está metiendo a todos en un lío. Y al defender que en Europa es el tipo de energía que se va imponiendo, produce en la sociedad que no está equipada con estas centrales una sensación de exclusión, por eso muchos dudan. Yo creo que sería mucho más interesante investigar y crear otras alternativas, que las hay, y con ellas otra conciencia.
Caramba carambita, carambirurí
ahora resulta que los del coro del no somos unos petrimetes sin criterio.
tiene que haber un no rotundo, tiene que haber alguien que se posicione en contra de, pues siempre hay intereses contrapuestos.
Ese pretendido milagro economico que artificiara el tan polemico puerto del sur, podria lograrse con medidas simples y lógicas sobre los elementos de los que disponemos ( ejem, ajam, vease puerto santa cruz)
Claro, que si, que hay que dar el No de pecho y cantar No como un tenor ante determinadas aberraciones investidas de progreso.
Por que dañar el medio para lograr algo que puede conseguirse de otra manera.
Por que destrozar un litoral?
Porque arrasar el planeta para maximizar el beneficio?
No hay otra forma?
Tan limitados sois los politicos?
Encima ahora nos caracterizan como el enemigo, ahora somos jipientos molestos que solo quiere paralizar y detener ese tan bonito progreso ( que tienes entre las piernasss, olee!)
Pues no, nosotros anhelamos lo mismo, claro que deseamos que la gente tenga trabajo.
dulce, dices que no proponemos nada, que solo decimos no, te equivocas.
Proponemos un camino fantastico, aquel que logre conciliar el bienestar de nuestro medioambiente con una buena situacion economica.
Dudo mucho que ese puertito logre alguna de las dos.
vosotros si que estais limitados.
Adeu mon amieu.
Veo que ahora los políticos quieren generar opinión en contra de los ecologistas. ¿Será porque, por una vez, les han ganado o están ganando una partida? También observo que algunos periodistas se han puesto manos a la obra. Alemán publicó una columna ayer con esto del NO. ¿Te habrá plagiado? ¿Lo habrás plagiado? ¿O será que algunos políticos y otros tantos periodistas están "en sintonía"?
No sé por qué, pero este movimiento me parece un poco feo, huele mal. Los ecologistas nunca han conseguido gran cosa. Políticos y agentes económicos siempre se salen, por desgracia para el medio ambiente, con la suya, y para allá parece que vamos. Feo, muy feo. Por un lado propones un modelo sostenible de construcción, y por otro tachas a los ecologistas de nonoístas. La jugada es muy evidente.
D
Versus: con lo de "jipiosos y ripiosos" pretendía ser irónico, evidentemente, ante esa insana constumbre que supone "matar al mensajero" cuando trae nuevas que no gustan. Pero estoy de acuerdo en lo que planteas: no es el tema de los sebadales por sí solo, sino todo lo que llevan aparejado, como el ecosistema, la pirámide alimentaria de la que forman parte... que se pretenda presentar el asunto como los desvaríos de cuatro jipis ecologetas trasnochados y un tanto fumetas no deja de ser revelador, sobre todo cuando uno relee las declaraciones de Cristina Tavío y Luz Reverón a cuenta del asunto y descubre que la ignorancia es muy mala consejera.
Ecologistas demasiado convencionales tal vez....
Son eficientes como tales pero la eficiencia no es muy divertida que digamos. En un mundo dominado por la eficiencia cada desarrollo, cada logro, cada proyecto, solo serviría a objetivos personales estrechos y prácticos para algunos.
Pero un mundo así es un mundo sin belleza, sin creatividad, sin fantasía, sin inspiración. Un mundo como ese se iría al garete.
Prefiero imaginar un nuevo mundo y no limitarme a frenar el que tengo. Prefiero centrarme en lo que SÍ SE PUEDE HACER y no en lo que NO HAY QUE HACER.
Ya sé que como seres humanos somos -todos- culpables de haber sobrecargado el planeta, pero no basta con aspirar a ser "menos malos" a que no se haga esto para compensar aquello. Ser "solo menos malo" es aceptar las cosas como son, y esto es un error de base: un fallo, una enorme falta de imaginación. En lugar de dar ideas diferentes reales, posibles, algunos se limitan a decir que NO a las ideas de los demás. A eso me refiero.
Habrá de todo, como en todos lados, pero esa es la impresión general, que por supuesto, como dije al principio de este post, es subjetiva.
Pues ni si ni no, sino más eficacia y más rigor en el gasto público. Mejor gestión y, sobre todo y ante todo, una asignatura pendiente: medir resultados. Invierto 1 euro público, qué se obtiene a cambio.
Y pensar con la cabeza y no con la cartera. A ver si abrimos los ojos y nos damos cuenta de una vez:
SOMOS UN TERRITORIO PEQUEÑO, LIMITADO, Y SOBRECARGADO.
Si es que si uno no lo grita...
01 Ago 2009
CRISIS, DROGODEPENDENCIAS Y PLEITO INSULAR EN CANARIAS
Escrito por: perez-troika el 01 Ago 2009 - URL Permanente
Hace unos días publiqué un post en relación a la disminución para el próximo año del presupuesto para atención a drogodependencias en Canarias en más de un 20% respecto a este año y llamé la atención acerca de esta situación, por lo que representa para un servicio que no se presta por el Servicio Canario de Salud, sino que es brindado por varias ONGs sin otros ingresos que las subvenciones que reciben y de las que dependen para pagar el salario de sus trabajadores y cumplir con su cometido.
Hace pocos días leo la noticia del incremento de consumidores de Heroína en el Archipiélago en estos momentos coincidentes con la crisis y otra de la web del Gobierno de Canarias en que se informa de la inauguración en Las Palmas de Gran Canaria de una Unidad de Atención a Drogodependencias (UAD) con una inversión de casi un millón de euros sólo en instalaciones.
Intenté informarme mejor de cómo era que si el presupuesto bajaba más del 20 % el próximo año se inauguraba este una nueva UAD de una ONG que había costado un millón de euros y que requeriría un presupuesto adicional para personal y servicios y cae a mis manos la Memoria del año 2008 de una ONG que con 5 UAD, una Comunidad Terapéutica y Dos Servicios de Dispensación de Metadona, atiende a 30 de los 34 municipios de Tenerife con una población cercana al medio millón de habitantes (más de la mitad de la de la isla sin contar la población flotante o el turismo) y que cubre casi el 85% de la isla (más de 1700 km2) y veo que fue de 1,3 millones de euros. ¿Cómo se come eso? Para una sola UAD en Las Palmas que cubrirá un sector de la capital insular se invierte 1 millón de euros y para más de la mitad de la población de Tenerife sólo 1,3 millones.
Así es fácil que los políticos intenten dividir a los canarios con el pleito insular de que Las Palmas recibe más recursos que Tenerife, pero es que hasta para alguien neutral esto es una discriminación como la copa de un pino. Si invierten un millón adicional en Las Palmas y le bajan el 20% no se comparará a bajar ese % a los recursos que se asignan a Tenerife. ¿Cómo podremos convencer a alguien que esa antigua convicción tinerfeña de que se le discrimina en los presupuestos a favor de Las Palmas es falsa con algo tan groseramente desigual como esto?
Seguiremos informando porque esta situación es totalmente discriminatoria y no se sostiene y ya se plantean discusiones de los sindicatos y organizaciones implicadas en este sensible problema. Los políticos están para administrar recursos y asignarlos racionalmente y no según intereses partidistas o localistas.
Como se distribuye la droga en Canarias?, supongo que ustedes deben tener alguna información
Publicar un comentario