Se ha producido un error en este gadget.

miércoles, 26 de mayo de 2010

Información y Argumentos de CC sobre el por qué del Catálogo.

Información sólida y argumentada sobre lo que ocurrió con el Catálogo y el por qué del mismo:

El Estado en la Ley del Patrimonio Natural eliminó las categorías de especies susceptibles a la alteración del hábitat y de protección especial, dejando sólo las en peligro de extinción y vulnerable.

Además cometió un grave error en las disposiciones transitorias, ya que solamente mantuvo el régimen de protección anterior hasta el nuevo catálogo a las especies canarias incluidas en el estatal estatal, hasta que hiciera su modificación que aún no ha hecho, por lo que dejó sin protección jurídica alguna a las que las CCAA habían incluido con anterioridad en esas dos categorías suprimidas, como es el caso de Canarias. De hecho eso siginificó que más de 200 especies del catalogo canario anterior estaban descatalogadas por el estado desde 1997!

Respecto al número de especies de la 450 anteriores, ahora hay 435.


Con este catálogo hemos vuelto a recatalogar a las que descatalogó el Estado.

Por otra parte el artículo 4º de la ley permite que cualquier particular o asociación puede solicitar adjuntando un estudio adecuado, solicitar la inclusión o cambio de categoría de la que se aprueba.

Por otra parte hay una confusión entre el banco de biodiversidad, que también crea la ley como registro público en el que se debe incluir toda la biodiversidad canaria.- más de 6.000 especies, todas amparadas por un régimen general de protección y el catálogo donde sólo se incluyen las especies que requieren un régimen especial de protección.Que son las que verdaderamente están en peligro.

43 comentarios:

Taller dijo...

Te rocomiendo, pero ya, que leas Canarias con Futuro, despues hablamos. Saludos
Tenesort

Dulce Xerach dijo...

Una de las novedades de La nueva ley Canaria es que se establece un régimen sancionador en relación a las especies de interés para los ecosistemas canarios.

Dado que el Estado sólo dejó en la Ley básica dos categorías, vulnerables y en peligro de extinción, y eliminó del Código Penal el castigo para cualquier atentado contra otras especies que no estuvieran dentro de esas dos categorías, se hacía necesario un marco normativo para la nueva categoría del catálogo canario y que fue creada ante el vacío existente tras la aprobación de la ley básica del Estado.

Laura dijo...

Hola Dulce,

Creo que es necesario puntualizar dos cosas:

Primero, la ley de Patrimonio Natural y Biodiversidad a la que haces referencia data de 2007, no es de 1997, y segundo, no comete un error transitorio ya que la ley recoge que:
"Por lo que respecta a las disposiciones transitorias, la
primera establece que las especies incluidas en el Catálogo Español de Especies Amenazadas mantendrán su clasificación, con los efectos que establezca la normativa vigente en el momento de entrada en vigor de esta Ley, en tanto no se produzca la adaptación a la misma".

Aunque tal vez prefieras leerlo aquí: http://www.gobiernodecanarias.org/cmayot/medioambiente/medionatural/biodiversidad/especies/catalogodeespeciesamenazadas/index.html

"La Ley 42/2007 del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad ha reducido las categorías de protección a especies “en peligro de extinción” y “vulnerables”. Respecto a las especies catalogadas hasta ahora como “de interés especial” y “sensibles a la alteración de su hábitat” mantendrán su protección hasta que se adapte el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas".

Saludos.

Laura dijo...

Hola de nuevo,

Con mi anterior intervención trataba de dejar claro que la ley de Patrimonio Natural y Biodiversidad de 2007 no significó que más de 200 especies canarias estuvieran descatalogadas y por tanto desprotegidas por el estado desde ?¿1997!¿

Ya que la ley recoge que hasta que el Estado no adapte a la nueva ley de 2007 el nuevo Catálogo Nacional de Especies Amenazadas se mantiene la misma protección en todas las categorías existentes hasta el momento.

¿Siempre tienen argumentos tan sólidos?

Saludos de nuevo.

Dulce Xerach dijo...

Hola Laura. Compruebo si me he equivocado en la fecha y te contesto.

Dulce Xerach dijo...

He preguntado por el libro y no es fácil de encontrar. Taller, sabes en qué librerías lo puedo encontrar?

PROFESORA UNIVERSITARIA dijo...

Dulce, no te dejes amedrentar, tu sabes que también se han tenido en cuenta para la elaboración del Catalogo y la nueva ley los escritos de observaciones y sugerencias enviados al Parlamento de Canarias por instituciones como SEO-Birlife, y las dos universidades canarias, además del Consejo Rector del Parque Nacional de Garajonay.

Y que ustedes también han tenido en cuenta todas las sugerencias enviadas tras la primera publicación de las enmiendas en la página web de CC.

Sugerencias muchas de ellas firmadas por científicos que ahora se oponen pero que enviaron sus aportaciones- como no-.

Y nosotros sabemos a cuántos departamentos de la UNIVERSIDAD se invitó a participar, y se consultó con ellos.

Belén dijo...

Lo que Laura no sabe cuando afirma que "Ya que la ley recoge que hasta que el Estado no adapte a la nueva ley de 2007 el nuevo Catálogo Nacional de Especies Amenazadas se mantiene la misma protección en todas las categorías existentes hasta el momento", es que ese momento ha llegado, y si no que pregunte por los vericuetos del Ministerio de Medio Ambiente y verá.

Dulce Xerach dijo...

Disculpa Laura, es cierto que la ley es de 2007.

Perdona porque no se como te di ese dato erróneo.Fue un error formal mío.

Lo que no tiene ningún fundamento es lo de la disposición transitoria, la transitoria sólo es para las especies en el catálogo easpañol, pero no las que sólo están en esas categorías en el catálogo canario,.
Las otras las hemos incluido en el anexo diciendo que quedan amparadas por esa disposición.
Las canarias no están protegidas en el catálogo español.

Como verás por el propìo texto que tu misma me escribes solo es aplicable a las especies del catálogo nacional .Un abrazo

ranillera dijo...

gracias dulcita,por fin alguien informa de verdad.

Anónimo dijo...

sí, claro. si no le echaseis la culpa a Madrid no seriais Coalición Canaria!!

Anónimo dijo...

¿Qué opina sobre esto, señora parlamentaria? Pinche en el link sin miedo:

http://www.publico.es/ciencias/313783/inventado/figura/perversa

Harto de los bandazos de zp dijo...

Madrid y su chulería tienen la culpa de casi todo lo que ocurre en Canarias. Estoy con Dulce.

Harto de los bandazos de zp dijo...

Madrid y su chulería tienen la culpa de casi todo lo que ocurre en Canarias. Estoy con Dulce.

Anónimo dijo...

no la culpa no es de Madrid es de Ohio o de Japón, cuando más lejos este al que le echamos las culpas mejor que así nuestro ignorante pueblo se lo cree

Laura dijo...

Buenos días,

La normativa vigente hasta la adaptación del Catálogo Nacional a la Ley de Patrimonio Natural y de Biodiversidad de 2007 es la siguiente:
"Las características que, según la norma jurídica, definen el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas, ponen de manifiesto que se trata de un registro abierto con una misión informativa pero con efectos jurídicos claros tanto para las Comunidades Autónomas, como para la Administración central. Resulta evidente que las categorías tienen también tal condición para todos los Catálogos, tanto el Nacional como aquellos que pueda establecer en su respectivos ámbitos territoriales cada Comunidad Autónoma (Ley 4/89; art. 30.2), a quienes por otra parte, se reconoce también la posibilidad de configurar otras categorías específicas, determinando las prohibiciones y actuaciones que se consideren necesarias para su preservación (art.32)"

Es verdad que la ley define tres años de plazo para elaborar el nuevo Catálogo Nacional y todo lo que conlleve, este plazo se cumple en diciembre de 2010, no sé si llegarán a tiempo, desconozco los vericuetos del Ministerio de Medio Ambiente.

Laura dijo...

La normativa vigente hasta que se adapte el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas a la ley de Patrimonio Natural y Biodiversidad es la siguiente:

"Las características que, según la norma jurídica, definen el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas, ponen de manifiesto que se trata de un registro abierto con una misión informativa pero con efectos jurídicos claros tanto para las Comunidades Autónomas, como para la Administración central. Resulta evidente que las categorías tienen también tal condición para todos los Catálogos, tanto el Nacional como aquellos que pueda establecer en sus respectivos ámbitos territoriales cada Comunidad Autónoma (Ley 4/89; art. 30.2), a quienes por otra parte, se reconoce también la posibilidad de configurar otras categorías específicas, determinando las prohibiciones y actuaciones que se consideren necesarias para su preservación (art.32)".

Luego seguirían vigentes los efectos jurídicos en las categorías a eliminar tanto en el catálogo nacional como en los catálogos autonómicos.

El plazo que da la ley para adaptar el Catálogo Nacional es de tres años, dicho plazo se cumpliría en diciembre de 2010, no sé si llegarán a tiempo, desconozco totalmente los vericuetos del Ministerio de MedioAmbiente.

Saludos.

Laura dijo...

Y disculpa por repetirme, el navegador me dió un error y pensé que no se había enviado mi comentario. saludos. laura.

Anónimo dijo...

Decir información y argumentos de CC sobre el por qué del catálogo es un oximoron a la altura de "inteligencia militar". No existe información veraz ni argumentos. Determinados voceros de CC se dedican ahora a desprestigiar a los científicos acusándoles de intereses económicos. Pero los únicos intereses económicos son los que ha dicho el antiguo presidente del Gobierno de Canarias que tienen determinados parlamentarios en la venta de los terrenos donde se va a construir el puerto. No se puede hacer una ley para desclasificar una sola especie y permitir que se construya una infraestructura particular. Lo van a pagar Dulce. Lo triste es que te creas tus propias mentiras.

Diaz Flores dijo...

Lo que es triste Dulce es que personas como tu tengan que aguantar las mentiras intencionadas de estos anónimos radicales e incongurentes que no respetan lo que quiere la mayoría del pueblo.

Dulce Xerach dijo...

Diaz Flores la política tiene estas cosas, unas buenas y otras malas.No pasa nada.

Por volver sobre lo dicho e insistir: el Catálogo recoge el mismo número de especies de 2001 y remarca el carácter protector del texto para la biodiversidad del archipiélago. Fue revisado por los científicos en 2004 que propusieron que se quitaran aún más especies porque ya no requerían protección.

Anónimo dijo...

"no respetan lo que quiere la mayoría del pueblo" tiene guaza que se lo digan a un partido que no ganó las elecciones y se junto con quien pudo para tener poder. ¡tiene mucha guaza! "habla canario" tb tiene guaza. "lo nuestro" jaja ¡¡cínicos!!

y Dulce veo que las especies, igual que los ciudadanos, son para usted "simples números"

Tomascopolo dijo...

En Tenerife CC ganó las elecciones por abrumadora mayoría tanto al psoe como al pp. Un respeto a los votantes.

alguien con dudas dijo...

Dulce muchas gracias por compartir tus reflexiones pero hay algunas cosas que no comprendo o no termino de tener claras:

Si la práctica totalidad de las competencias de medio ambiente fueron transferidas en 1997 de la comunidad Autónoma a los Cabildos quedándose la primera con “la coordinación” y gran parte del personal. La realidad que veo es: que ni los cabildos ejecutan sus competencias (varía entre cabildos obviamente), ni el gobierno coordina, ni financia, ni controla. Si hay espacios protegidos que no son gestionados de ninguna forma ni casi se conocen/controlan. ¿Cómo quiere que nos creamos que el Gobierno de Canarias sabe el estado de conservación lo que pasa en el Pinar de Garafía? Si no lo sabe el cabildo o no correctamente, tampoco el gobierno ya que no es su competencia… ¿Le pregunta a los agentes de medioambiente? ¿Al cabrero de la zona? Bueno parece que ni le han preguntado a los cabildos, ¡dudo que le hayan preguntado al cabrero!

Espero de todo corazón me pueda sacar de mi necesario error, gracias

Anónimo dijo...

tomas canarias es "algo más" que Tenerife y eso lo suelta usted en visperas del "día de Canarias" !!

rainman dijo...

Dulce, tú afirmas: "Por volver sobre lo dicho e insistir: el Catálogo recoge el mismo número de especies de 2001 y remarca el carácter protector del texto para la biodiversidad del archipiélago. Fue revisado por los científicos en 2004 que propusieron que se quitaran aún más especies porque ya no requerían protección."

Pero eso no es cierto. Ni el catálogo actual recoge el mismo número de especies que el de 2001, ni recoge las propuestas científicas de la evaluación de 2004 y 2009. Basta comparar esos documentos para ver que hay muchas cosas que cambian repentinamente y sin justificación. Un ejemplo es el tabobo, que como te comenté en la entrada que escribiste al respecto cambia de categoría sin que se haya previsto en las evaluaciones.

http://dulcexerach.blogspot.com/2010/05/el-tabobo-y-su-proteccion.html

rainman dijo...

Por cierto, la Ley de Patrimonio Natural y Biodiversidad no se carga porque sí las categorías de de especies susceptibles a la alteración del hábitat y de protección especial. Simplemente crea varios catálogos específicos:

- El Catálogo Español de Especies Amenazadas, con las categorías de "en peligro extinción" y "vulnerable".

- El Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial, que establece un conjunto de prohibiciones para su protección.

- El Catálogo Español de Hábitats en Peligro de Desaparición.

Hasta que se configuren las medidas previstas en la Ley, las especies siguen estando protegidas según la legislación anterior. Como muy bien ha indicado Laura, hasta finales de este año. Así que esto:

"De hecho eso siginificó que más de 200 especies del catalogo canario anterior estaban descatalogadas por el estado desde 1997!"

...tampoco es cierto, las especies mantienen todavía su categoría. No así en el Catálogo canario, en el que muchas pierden categoría con respecto al estatal.

Un saludo!

Un biólogo asombrado dijo...

Rainman, es cierto que hasta que se configuren las medidas previstas en la Ley, las especies siguen estando protegidas según la legislación anterior. Como muy bien ha indicado Laura, hasta finales de este año. Pero aunque están en ello puede que no lleguen a tiempo. Ya estamos casi en junio y aún no ha salido ni un borrador.

Y eso siginifica como dice Dulce que más de 200 especies del catalogo canario anterior estan y estarán descatalogadas por el Estado. No es cierto que se mantenga su categoría, y sí lo es en la Ley Canaria donde solo una decena escasa, tal vez alguna especie más cambia de categoría porque se trata de especies que por el buen hacer de los cabildos (que tienen en muchos casos las competencias) que han logrado su recuperación.

Por otro lado todos debéis saber que también la nueva Ley permite que cualquiera que presente el correspondiente informe puede solicitar que se incluyan aquellas especies que se consideren "olvidadas" o que se descubra que están de nuevo en peligro y sea necesario proteger.

...tampoco es cierto, las especies mantienen todavía su categoría. No así en el Catálogo canario, en el que muchas pierden categoría con respecto al estatal.

Francisca,Gran Canaria dijo...

Hola Dulce, hola Taller. Interesante debate este. Leí Canarias con Futuro y tampoco me pareció nada del otro mundo como libro.Ideas como esas hay en todos los programas electorales de todos los partidos políticos.De todos.Unas mejores, otras peores.Unas ilusorias,otras realistas.

Un buen esfuerzo interesante.No el único.Ni el mejor análisis del futuro de Canaria que conozco.

rainman dijo...

La Disposición Transitoria primera de la Ley de Patrimonio Natural y Biodiversidad establece claramente que hasta que no se produzca las adaptaciones previstas en la Ley, permanece la legislación inmediatamente anterior. Por lo que:

"Y eso siginifica como dice Dulce que más de 200 especies del catalogo canario anterior estan y estarán descatalogadas por el Estado. No es cierto que se mantenga su categoría..."

... es falso. Mantiene la categoría de la última modificación (2006 en este caso.

Del Catálogo canario desaparecen varias especies sin criterio definido, ignorando incluso las evaluaciones de 2004 y 2009, y crea la categoría "de interés para los ecosistemas canarios", que protege a esas especies sólo si están en un espacio de la Red Canaria de Espacios Naturales Protegidos o de la Red Natura 2000, y especificando claramente que se podrán realizar actuaciones de "de interés público y prioritario" que afecten a esta categoría de especies si no dañan su ecosistema sensiblemente. Esta aclaración también es completamente nueva.

un biólogo asombrado dijo...

Que no rainman,que el Estado dejó a Canarias con la incertidumbre de que sus especies no estén debidamente protegidas.Eso propició esta -quizás- poco reflexionada ley pero necesaria ley.

Aun así,como se te ve muy interesado,por que no comienzas el lunes mismo,o el martes que el lunes es fiesta,y planteas la protección por decreto de la primera especie que consideres que se ha quedado realmente desprotegida.Lo bueno de esta ley es que todo aquel que demuestre que una especie está en peligro podrá solicitar su inclusión en el catálogo.

rainman dijo...

Biólogo asombrado, que lo repitas mil veces no lo convierte en una realidad. Basta sencillamente con leerse la disposición de la que estamos hablando (que es jurídicamente muy clara): hasta que no se creen los nuevos catálogos nacionales, la ley mantiene la protección anterior. Incertidumbre, ninguna.

El Catálogo Canario se crea en contradicción con varias propuestas de la Evaluación de 2004 y de 2009, en las que supuestamente se basa, y crea una nueva figura de protección que preserva especies según dónde estén.

Dices: "Lo bueno de esta ley es que todo aquel que demuestre que una especie está en peligro podrá solicitar su inclusión en el catálogo."

Faltaría menos, eso es algo que aparece en toda ley de este tipo, incluyendo la Ley de Patrimonio Natural y Biodiversidad. No es algo bueno de esta ley, es algo que se debe incluir, sencillamente. La diferencia está en que para elaborar este catálogo no se ha tenido en cuenta la participación de instituciones científicas, al contrario que con el anterior catálogo de 2001.

Un saludo

Anónimo dijo...

biológo asombrado el martes firmamos el contrato y me pongo a ello con un equipo multidisciplinar, ¿dónde nos vemos para firmar?

Dulce Xerach dijo...

rainman, esa disposición tiene caracter protector, ya que reproduce exactamente lo que establece la Directiva Habitats y la Ley del Patrimonio Natural de 2007.

Si no existiera la disposición se podrían hacer las infraestructuras sin limitación alguna y lo que exige la normativa ahora aplicable es un proceso garantista en el que hay que demostrar que no hay otra alternativa, las razones de interes especial que la justifican, cual sería el efecto medio ambiental y si no hay otra alternativa más razonable las medidas compensadoras que se han de cumplir para permitirr ejecutarlas.

Por otra parte en cualquier espacio protegido cualquier actuación ha de estar permitida en el Plan Rector y debe contar en algunas categorias en las que se establece órganos de participación ciudadana su conformidad.

Dulce Xerach dijo...

Para "alguien con dudas":

Me planteas varias cuestiones:

1) La competencias y medios transferidos a los Cabildo:

En primer lugar en el momento de traspaso de funciones a los Cabildos se traspasaron los medios personales y económicos correspondientes a las funciones transferidas en materia de servicios forestales, vías pecuarias y pastos; protección del medio ambiente y gestión y conservación de espacios naturales protegidos. La Consejería continuó con personal porque con las transferencias a los Cabildos no se vació el contenido de sus competencias, además de la "coordinación", entre otras, la elaboración y aprobación de los "instrumentos de ordenación de los espacios naturales". Estos instrumentos son los planes rectores de uso y gestión, los planes directores, los planes especial y normas de conservación. Los planes antes de ser aprobados se someten a información pública y de acuerdo con otras Administraciones con la finalidad de que prevalezca un amplio consenso social y que se ajuste, lo mejor posible al desarrollo socioeconómico y la complejidad territorial de Canarias.


2) El Gobierno sí financia y controla.

El Gobierno aprueba los intrumentos de ordenación de los espacios naturales que establece los usos permitidos, prohibios y autorizables, la zonificación, las determinaciones de gestión, desarrollo y actuación que sean adecuadas para alcanzar los objetivos que justifican la declaración de los espacios naturales.

En los presupuestos anuales de la Comunidad siguen las transferencia de funciones. Además hay otras partidas como transferencias a los Cabildos para la limpieza de montes y prevención de incendios, para la lucha contra la desertificación.

Además la Consejería realiza , actuaciones de restauración y conservación, actuaciones contra la desertificación, defensa de los recursos forestales etc.

3) Estado de conservación de los espacios naturales.

Los técnicos al revisar los instrumentos de gestión de los espacios naturales, comprueban el cumplimiento de los objetivos de conservación.

El pinar de Garafía es una reserva integral que tiene su programa de conservación, restauración, investigación y seguimiento.

La Consejería mantiene contacto en la ordenación de los espacios naturales mantiene contacto con TODOS los implicados, vecinos, cabildos, ayuntamiento,

Si te refieres al estado de conservación de especies de flora y fauna Canaria, su seguimiento y protección se determina por la evaluación que realizan los técnicos. Estos analizan todos los datos obrantes en el Banco de Datos de la Biodiversidad, banco que se nutre de todos los trabajos que determinan el estado taxonómico y poblacional. En el banco de datos constan todos los trabajos encargados a miembros de la comunidad científica.

El estado del Biota se ha comunicado a todos los Cabildos y si disponían de información técnica que llevará a otro resultado de la evalucación debían haberla aportado al banco de datos, porque la información es de interés de todos, de cuantos más datos se dispongan sobre las especies, su evaluación será más precisa y se podrán adoptar medidas adecuadas.

Espero haber despejado tus dudas. Gracias por preguntar.

Belén dijo...

La evaluacion de 2009 se ha tenido en cuenta de forma exhaustiva y es facil comprobarlo porque es publica y esta en la pagina del gobierno.

Respecto a la categoria, hasta donde yo se, se instauro en la forma que era posible por la ley ya que el Estado elimino dos categorias y por los baremos esas especies no podian ser ni vulnerables ni en peligro de estincion.

rainman dijo...

No Dulce, la Directiva de Hábitats protege eso, los hábitats de las especies. La Ley de Patrimonio Natural y Biodiversidad impulsa la creación de espacios naturales protegidos y de catálogos de protección de especies.

Es decir, no es lo mismo proteger una especie que proteger el lugar o lugares donde vive. Son cosas que se hacen por separado. La legislación protege a las especies por sí mismas, como valor natural, independientemente de dónde esté. Y por otra parte se protegen espacios naturales y hábitats de interés para determinadas especies o individuos. Son cosas diferentes.

Lo que hace el nuevo catálogo al crear la categoría de especie "de interés para los ecosistemas canarios" es proteger a determinadas especies sólo si se encuentran dentro de la Red Canaria de Espacios Naturales o de la Red Natura 2000. Esos espacios ya están protegidos, así que en la práctica lo que se está haciendo es desproteger todas las poblaciones e individuos que estén fuera de esos espacios. Para el caso de, por ejemplo, un ave que recorra distancias y se salga del espacio delimitado, perderá automáticamente la protección.

En el anterior catálogo las especies estaban protegidas estuviesen donde estuviesen. En el nuevo, se protegen sólo las que están ciertos espacios protegidos (básicamente porque es obligatorio) y se deja al resto a merced de la destrucción. Pero no sólo eso, sino que en los mismos espacios protegidos se indica que se podrán realizar actuaciones si existe "interés general" siempre que no perjudiquen sensiblemente al ecosistema, lo que de nuevo supone proteger más o menos el conjunto general y no las especies en sí.

A Belén: precisamente porque es pública (¡faltaría menos!) he podido comprobar que NO se han tenido en cuenta en muchos casos la Evaluación de 2004 ni la de 2009, ya que lo que en estos documentos se propone contradice a menudo el Catálogo aprobado. Aprovechando que Dulce pone ese ejemplo, es el caso del Tabobo, que se proponía como de Interés Especial en 2009 y sencillamente desapareció del catálogo:

http://dulcexerach.blogspot.com/2010/05/el-tabobo-y-su-proteccion.html

Dices: "Respecto a la categoria, hasta donde yo se, se instauro en la forma que era posible por la ley ya que el Estado elimino dos categorias y por los baremos esas especies no podian ser ni vulnerables ni en peligro de estincion."

No, la Ley de Patrimonio Natural y Biodiversidad lo que hace es dividir la protección anterior en varios catálogos específicos, como indiqué algunos comentarios atrás. Pero es que además la ley estatal no tiene nada que ver, porque establece unos mínimos que las Comunidades pueden ampliar ("Las Comunidades autónomas, en sus respectivos
ámbitos territoriales, podrán establecer catálogos de
especies amenazadas, estableciendo, además de las cate-
gorías relacionadas en este artículo, otras específicas,
determinando las prohibiciones y actuaciones suplementarias que se consideren necesarias para su preservación." Ley orgánica 16/2007). Es decir, que podía haber mantenido las otras categorías anteriores de Interés Especial y Sensibles a la alteración de su hábitat. Pero no lo hace, crea una nueva categoría que condiciona la protección a dónde estén los individuos.

un biólogo asombrado dijo...

No rainman, es como dice Dulce, si no existiera la disposición se podrían hacer las infraestructuras sin limitación alguna y lo que exige la normativa ahora aplicable es un proceso garantista en el que hay que demostrar que no hay otra alternativa, las razones de interes especial que la justifican, cual sería el efecto medio ambiental y si no hay otra alternativa más razonable las medidas compensadoras que se han de cumplir para permitirr ejecutarlas.

Anónimo dijo...

pues ojala el futuro sea tan bonito como algunos los veis y todos podamos disfrutarlo. mi modesta experiencia me dice y enseña que ni ese futuro será así, ni el hoy como lo relatan. ¡suerte!

rainman dijo...

Estás centrando tu discurso en un punto, ignorando lo demás, a ver si consigues salvar algo. Pero lo que dices no tiene nada que ver: la disposición antes no existía, porque se establecían normas y prohibiciones claras. Ahora se permite expresamente hacer una obra si interesa, siempre y cuando no se acabe completamente con el ecosistema. Aunque pretendas defender tu argumento por cansancio, cualquiera con un mínimo de capacidad puede asociar los diversos documentos.

Un saludo

Anónimo dijo...

LO que está claro es que CC se ha encargado de esprintar con este catálogo para dar salida al Puerto de Granadilla y para dar salida a la enorme inversión que han hecho algunas familias como la de Plasencia, aunque hay otras con espléndidos intereses y testaferros intelectuales en ese parlamento canario (verdad, Dulce?) en los terrenos que rodean a ese presunto puerto. Lo demás es pura demagogia y argumentarios partidistas para justificar la creación de un puerto que no necesita esta isla. A ver si nos vamos enterando.

Dulce Xerach dijo...

No anónimo, no es verdad. Como ya he escrito en este mismo blog, lo de los terrenos de Granadilla es como sigue:


EL POLIGONO Y EL PUERTO Y EL AEROPUERTO COMO ZONA SINGULAR ESTRUCTURANTE PARA LA ISLA DE TENERIFE: SE APUESTA POR LA LOGÍSTICA.

Desde el principio se había pensado también en la conveniencia de que el nuevo polígono estuviera al lado del Aeropuerto, en una nueva economía donde la logística es la clave. En un mundo cada vez más global era fundamental tener una operación singular estructurante logística para que Tenerife recuperara centralidad entre los Continentes europeo, africano y americano y que generara economía de escala para empresas que por estar junto a un puerto y un aeropuerto añadían valor a su labor sin tener que tener un gran consumo interno, consumo que no tiene Canarias porque no tiene población suficiente para llegar a un nivel mínimo de masa crítica.

LOS QUE QUISIERON COMPRARON, EN IGUALDAD DE CONDICIONES

Por tanto, todos los que quisieron compraron, a precio siempre tasado, terrenos en Granadilla. todo el mundo con igualdad de condiciones. En diferentes etapas. evidentemente el suelo fue subiendo de precio. Quien estaba fijando el precio de ese suelo no era Canarias, sino el Cabildo de Tenerife junto con el Estado.

ENTRA EL GOBIERNO DE CANARIAS

Y esto siguió así hasta que SEPES decidió en torno a 1999/2000 que quería vender su parte. El Cabildo creía que tenía la obligación de acompasar el crecimiento de ese Polígono e ir poco a poco aprovechando ese espacio. Entonces el Gobierno de Canarias le compró a SEPES su parte hasta el 49 por ciento y dejando al Cabildo el 2% restante de la participación de SEPES para que la mayoría volviera al Cabildo que lo sigue presidiendo actualmente. Y durante todos estos años lo ha tutelado con mimo y con cuidado, buscando siempre las mejores oportunidades de desarrollo.

¿ Por qué vendió SEPES? SEPES no quería inmovilizar suelo sino vender todo y el Cabildo pensaba que siendo el suelo nuestro recurso más escaso en las islas tenía el deber de ir guardando ese suelo para ir poniéndolo en el mercado poquito a poco en la medida que hubieran oportunidades industriales para la isla, y comenzó a pensar en desarrollar formulas concesionales en el futuro, cediendo suelo a precio bajo a cambio de que las empresas generaran empleo y valor. Esta era una manera de evitar que los precios fueran muy altos, y de evitar también la tentación de especulación que algunos pudieran tener.

Hoy esos terrenos tienen mucho más valor como todos los terrenos en Canarias. Y el Cabildo puede esperar a que pase la crisis con cierta capacidad de resistencia.

Hubo quien tuvo visión y compró antes ¿ es esto reprochable? Desde mi punto de vista no. ¿ Hubo tal vez algún comprador que realmente no pensó nunca en instalar una industria allí sino que utilizó esa excusa para quedarse con suelo pensando en venderlo en el futuro? Nunca lo sabremos con exactitud. Supongo que habría que analizar las compras y la evolución registral del suelo para poder llegar a esa conclusión. Lo que sí podemos decir que es la operación del Polígono de Granadilla fue concebida ydirigida por el Cabildo durante muchos años como la menos especulativa que se puede imaginar.

Anónimo dijo...

Ya te digo yo el dato registral: un millón de metros cuadrados pertenece a la hija de Antonio Plasencia. Sí, a eso se llama especular. Y sí, tú eres toda una política. Y conste que no es un insulto.