La intensa cronología del caso Playa de las Teresitas en relación con la Sentencia sobre el caso Mamotrero

Una de las cosas que más sorprende al leer la sentencia sobre el caso Mamotreto es la relación con las Teresitas, si bien esta relación es solo establecida por el juzgador para determinados fines no siendo capaz de abordar la cuestión de manera integral ¿por qué actúa así el juzgador?

Si tenemos en cuenta la intensa cronología del "caso Playa de las Teresitas" desde que realmente comenzó todo, en 1953, hasta la actualidad, se ve claramente que es una actuación administrativa tremendamente compleja, que involucra desde el principio a todas las Administraciones públicas territoriales con competencias en Canarias en materia de costas y relacionadas con Santa Cruz de Tenerife, es decir, Costas, Gobierno de Canarias, Cabildo de Tenerife, y Ayuntamiento de Santa Cruz.

Una actuación tan compleja y ambiciosa que solo era posible si era aprobada y financiada por todas las Administraciones, como así fue. Esta actuación, y esta aspiración histórica de los ciudadanos de Santa Cruz de contar con una playa púbica, da lugar a los convenios de infraestructuras turísticas y a la celebración de un ejemplar concurso internacional de ideas sobre la ordenación de la playa.

Una actuación que además, ha contado con amplio conocimiento y debate popular pues varias campañas electorales la han tenido como uno de los temas más importantes.

El proyecto de la Playa de las Teresitas es una actuación compleja, por tanto, que responde a una viejísima aspiración social, cuyo origen se remonta a 1998 (cuando los acusados no estaban aún en escena); Incluso antes, cuando el primer ayuntamiento democrático decide que no quiere cientos de torres de viviendas en la playa y cambia el modelo iniciado por los actos de 1953.

Por tanto, teniendo en cuenta lo anterior, me pregunto ¿como puede la sentencia decir que  los acusados actuaron consciente y concertadamente desde el principio para ejecutar un plan, cabalmente el consistente en iniciar, tramitar e impulsar (arbitrariamente y con afectación de bienes demaniales intangibles) el procedimiento administrativo dirigido a la aprobación, adjudicación y ejecución de las obras de que se trata, las cuales no se ajustaban a la normativa urbanística, debían ser sometidas a evaluación ambiental, y no tenían las autorizaciones preceptivas?

Si ellos son culpables lo somos todos los que desde otras Administraciones públicas intentamos sacar ese proyecto adelante, desde Costas, desde el Gobierno de Canarias y desde el Cabildo de Tenerife. Culpables de tener un sueño para la ciudad. Un sueño que consistía en evitar esto:

   *Proyecto de la Playa de las Teresitas que al comienzo de la Democracia el Ayuntamiento de Santa Cruz logró evitar.

Pero lo cierto es que ni ellos son culpables ni deberían encontrarse en esta injusta situación. Quiero dejar constancia aquí de la intensidad de la cronología sobre la playa de las Teresitas desde 1953 hasta 2005 en este post. 

CRONOLOGÍA DE LA ORDENACIÓN URBANÍSTICA DE LA PLAYA DE LAS TERESITAS.

1953	·      Inicio de actuaciones municipales para actuación de obras de acceso a la playa
1957	·      Aprobado provisional del Plan de las Ordenanzas Particulares de la Edificación del Barrio de San Andrés (abril)
1961	·      El Ministerio de la Vivienda acuerda la aprobación definitiva del Plan de Ordenación del Barrio de San Andrés y su Playa (27 de julio)
1964	·      Se constituye la Junta de Compensación de propietarios (19 de abril)
1965	·      El Plan Parcial de Las Teresitas se somete a exposición pública (marzo)
1966	·      Aprobación definitiva del Plan de Ordenación Urbana (POU) de la Playa de las Teresitas y sus aledaños, ratificada por el Consejo de Ministros (septiembre de 1966)
1967	·      El Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife y la Junta de Compensación suscriben el primer Convenio ( 21 de agosto) ·      Orden Ministerial autorizando obras para la adecuación de la playa ·      Declaración de Centro de Interés Turístico Nacional ( CITN) (Orden del Consejo de Ministros 3349/1967, de 28 de diciembre)
1969	·      La Junta de Compensación presenta a la Dirección Genera de Promoción del Turismo el expediente de reforma del POU del Centro y el Proyecto de Vía de acceso a la Playa de Las Teresitas
1970	·      El Consejo de Ministros autoriza la reforma del POY (20 de febrero) ·      Obras de adecuación de la playa. ·      El Consejo de Ministros aprueba definitivamente la Reforma del POU del CITN Playa de Las Teresitas y sus aledaños (8 de octubre);esta reforma plantea la edificación en 12 plantas del frente de playa y prevé una población de 18.000 habitantes
1971	·      Se presenta a la Delegación Provincial de Información y Turismo el Proyecto de Red Viaria (7 de enero)
1972	·      Se presenta a información y Turismo el Proyecto de Saneamiento, Abastecimiento de Agua, Electrificación y Telefonía (24 de noviembre)
1973	·      Convenio entre la Junta de Compensación y el Ayuntamiento para la ejecución de la ordenación urbanística (26 de noviembre)
1983	·      Avance de l Revisión del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU); propone varias alternativas al Plan Parcial de 1970 para impedir el desarrollo tal y como se prevé en el mismo
1986	·      Redacción de la Modificación y Adaptación del Plan Parcial Playa de Las Teresitas (octubre) ·      Convenio ente la Junta de Compensación y el Ayuntamiento (21 de noviembre); en él se concilian posturas a partir de la alternativa 1ª de las planteadas por el Avance del Plan General, que plantea la reducción de la edificabilidad en más de un 50% y rebajar la altura del Frente de Playa a 6 plantas
1987	·      Se renuncia a la calificación de Las Teresitas como CITN
1988	·      Aprobación definitiva de la Modificación y Adaptación del Plan Parcial “Playa de Las Teresitas” ( 21 de julio) ·      La Administración del Estado y el Grupo Municipal Socialista presentan Recurso contencioso –administrativo contra la aprobación definitiva de dicha Modificación
1992	·      Aprobación definitiva del PGOU  de Santa Cruz de Tenerife (7 de enero, publicado en marzo y abril); establece la suspensión en el ámbito del Plan Parcial, salvo el polígono de El Suculum, hasta que se dicte sentencia de los recursos jurisdiccionales interpuestos; también establece que, en caso de que la resolución judicial que se dicte en su día implique la necesidad de modificar sustancialmente la ordenación prevista por el planeamiento recurrido, se redactarán unas Normas Complementarias para la adaptación de aquél a los términos que contenga la resolución judicial. ·      Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) estimando los recursos interpuestos y anulando el acuerdo de aprobación definitiva de la Modificación y Adaptación del Plan Parcial (11 de marzo) ·      Recursos de apelación ante el Tribunal Supremo(TS) contra la sentencia del TSJC, interpuestos por la Comunidad Autónoma de Canarias, el Ayuntamiento, La Junta de Compensación y el Grupo Municipal Socialista, que desistió como apelante
1998	·      La Junta de Compensación vende determinadas parcelas a la Compañía Mercantil Inversiones Las Teresitas S.L. (26 de junio) ·      Sentencia de TS estimando los recursos presentados por la Comunidad Autónoma, Ayuntamiento, Junta de Compensación y Grupo Municipal Socialista y anulando la del TSJC (29 de junio)
1999	·      El Alcalde dicta un Decreto sobre la agilización de la gestión urbanística y las actuaciones a emprender en el ámbito del Plan Parcial de Las Teresitas (27 de octubre); en el que se advierte que no se inicie actuación urbanística alguna en el frente de playa hasta que no se convocara  y resolviera un concurso internacional de ideas sobre la ordenación de dicho ámbito ·      La Junta de Compensación muestra por escrito su absoluta conformidad con el contenido del Decreto ( 29 de octubre) ·      Se suscriben las bases que regirán el concurso restringido de ideas y se seleccionan los ocho estudios profesionales que acceden a tal convocatoria (noviembre)
2000	·      El Jurado acuerda modificar determinadas bases, fija el calendario de actuaciones y designa os miembros del comité técnico asesor del concurso de ideas (julio y agosto) ·      Se aprueban los criterios de baremación y el régimen de deliberaciones y fallo ( 1 de septiembre) ·      Las propuestas que participan en el concurso son expuestas públicamente (septiembre) ·      El fallo determina como ganadora la propuesta del arquitecto francés Dominique Perrault (18 de septiembre)
2001	·      El Pleno de la Corporación aprueba por unanimidad la Propuesta de Marco de colaboración entre el Ayuntamiento (Gerencia Municipal de Urbanismo) y la Junta de Compensación del Polígono Playa de Las Teresitas (19 de enero) ·       Se somete a exposición pública el acuerdo plenario anterior, sin que se formulen alegaciones o se realicen observaciones al mismo (24 de enero) ·      Se redacta un nuevo convenio urbanístico para la Reordenación del Ámbito del Plan Parcial Playa de Las y Teresitas  y para viabilizar su desarrollo, suscrito por el Ayuntamiento y la Junta de Compensación (julio) ·      El Convenio Urbanístico se aprueba por el Consejo de Administración de la Gerencia Municipal de Urbanismo el día 18 de julio de 2001 y por el Pleno de la Corporación el día 23 de julio de 2001. ·      En virtud de dicho Convenio y una vez tramitado el correspondiente expediente administrativo, el Pleno de la Corporación acordó el día 23 de julio de 2001 aceptar la oferta de venta formulada por los propietarios de los terrenos del llamado “Frente de Playa”(Inversiones Las Teresitas, S.L.),, con todo su aprovechamiento urbanístico por el precio de 52.588.599,43€ ·      El 18 de septiembre de 2001 se suscribió el Convenio Urbanístico, una vez finalizado el periodo de información pública al que se sometió, y se otorgó la escritura pública de compraventa de los terrenos ante el Notario D. Nicolás Quintana Plasencia.
2002	·      Acuerdo del Consejo de Administración del 11 de enero de 2002 por el que se resuelven alegaciones formuladas al Convenio suscrito. ·      Acuerdo del Excmo. Ayuntamiento Pleno de 22 de marzo de 2002, elevando a definitivo el Convenio Urbanístico de deberá incorporar a la tramitación del procedimiento del instrumento urbanístico de Planeamiento (Modificación de Planeamiento)
2003	·      El 21 de marzo de 2003 el Pleno del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife acordó aprobar inicialmente, en desarrollo del Convenio Urbanístico suscrito, la Modificación Puntual del PGOU92 en el ámbito de Las Teresitas ·      El 17 de octubre de 2003 el Pleno acordó aprobar provisionalmente el expediente
2004	·      El 5 de abril de 2004 la COTMAC aprobó definitivamente y de forma parcial el citado expediente, quedando obligado el Ayuntamiento a realizar algunas correcciones en el documento técnico. Una vez realizadas, las aprobación definitiva se publicó en el BOC nº 162, de 23 de agosto de 2004, quedando suspendida la ordenación de propuesta para las parcelas B5, B6 y B7 hasta que se obtuviera una solución consensuada con el Cabildo de Tenerife sobre el acceso a dichas parcelas desde la vía insular.
2005	·      Comienza la tramitación del proceso de licitación de las obras de “Ordenación del Frente de Playa de Las Teresitas”, según el proyecto de Dominique  Perrault

Cosas que ya se pueden contar 12: continuemos con la sentencia sobre el caso mamotreto en Tenerife.

Analicemos punto por punto la sentencia.

Como abogada, una de las cosas que mas me sorprendieron de la sentencia sobre el caso mamotreto es la relativa a un error tan básico que llevaría a suspender a cualquier estudiante de derecho administrativo que lo cometiera en un hipotético examen. 

Es un error  jurídico imperdonable la imputación a parte de los acusados de la promoción de la obra, cuando todo el mundo sabe que en todo caso el promotor de una obra pública es siempre una administración pública, en este caso el Ayuntamiento, siendo ellos simples gestores materiales de decisiones que les venían dadas. 

Ese dato jurídico elemental solo se puede desconocer por negligencia, o a posta, buscando una excusa para inculpar, pues es para todo el mundo evidente que es el Municipio el que promueve la obra. Es más, incluyo podríamos decir que como mínimo hay tres administraciones que participaron: la Comunidad Autónoma y el Cabildo de Tenerife también creyeron en ese proyecto y lo impulsaron. Además de Costas del Estado.

Un Concejal, por tanto, en ningún caso pueden ser considerado jurídicamente como promotor por lo que en ningún caso debió aplicarse el código penal, artículo 319.1, basándose en tal cosa. 

El mencionado artículo 319.1 señala que "se impondrán penas de prisión de un año y seis meses a cuatro años, multa de doce a veinticuatro meses, salvo que el beneficio obtenido por el delito fuese superior a la cantidad resultante en cuyo caso la multa será del tanto al triplo del montante de dicho beneficio, e inhabilitación especial para profesión u oficio por tiempo de uno a cuatro años, a los promotores, constructores o técnicos directores que lleven a cabo obras de urbanización, construcción o edificación no autorizables en suelos destinados a viales, zonas verdes, bienes de dominio público o lugares que tengan legal o administrativamente reconocido su valor paisajístico, ecológico, artístico, histórico o cultural, o por los mismos motivos hayan sido considerados de especial protección."

*¿Por qué escribo sobre las Teresitas? Muchos amigos me han dicho que es mejor que no diga nada, que van a ir contra mí, que al final para qué sirve, que pase, que yo ya no estoy en política, que no tengo por qué implicarme. No es la primera vez que reflexiono sobre algo así. Y cada vez que lo hago, y tengo dudas, vuelvo a una frase de Gandhi:

"lo más atróz de las cosas malas de la gente mala es el silencio de la gente buena"

Todos callamos algo porque no queremos problemas, ni hacer de Juana de Arco, ni que nos quemen en la hoguera, ni que nos aparten o nos retiren el saludo, ni perder el empleo.... Todos callamos y aguantamos demasiadas  cosas tal vez. Pero a veces -como hoy- sentimos la valentía de no callar y dar libremente una opinión a pesar  del régimen de terror que algunos intentan imponer -a base de amenazas- a nuestro alrededor. 

La contemporáneidad del Padre Anchieta. Desde Tenerife a Sao Paulo

Sorprende en 2014 la contemporaneidad del pensamiento y la manera de trabajar de Anchieta. Al pensar en él uno recuerda la fabulosa época del Renacimiento y siente que la grandeza de Sao Paulo empezó con él y su ambición por crear un mundo mejor. Ahora que el Papa Francisco le hará Santo convendría conocer un poco mejor su historia, en Tenerife y Portugal y en Sao Paulo, la gran ciudad que fundó.

En la época de estudiante de José de Anchieta el mundo occidental estaba experimentando una crisis: pasaba por una revolución cultural y religiosa auténtica y profunda. El Renacimiento aprovechaba el decaimiento de las ideas latentes de la Edad Media, manejaba los nuevos ideales y trataba de influir profundamente en todos los acontecimientos que marcaron las artes y de las mentalidades de aquella época. En el ámbito religioso, la Reforma Protestante, codificada por un fraile apóstata, siguiendo la estela del Renacimiento, produce estragos en el cristianismo.

Un viaje a la” tierra de misión ” era difícil. No había ningún otro medio de realizarla excepto por mar. Dos barcos salieron desde Salvador con destino a San Vicente llevando a Anchieta , Nóbrega y otros sacerdotes jesuitas. En el sur de Bahía una gigantesca tormenta sorprendió a los dos buques. Uno de ellos fue arrojado contra las rocas y destrozado. Milagrosamente, nadie murió. El barco en que fue Anchieta terminó varado en los arrecifes pero entero.

Fue una noche de terror para los viajeros. Enormes olas amenazaban con destruir la nave que aún permanecía en pie. Parecía  que una furia de origen diabólica y preternatural, previendo los problemas que tendrían los misioneros, trataba de impedirles llegar a su destino. Sin embargo el día siguiente amaneció tranquilo y los viajeros se las arreglaron para llegar a tierra.

En poco tiempo Anchieta se colocó en el centro de las actividades de la misión. Con sus habilidades innatas de comunicador y su sed de almas,consiguió con los indígenas un amplio entendimiento. Tornó luego en amigo de los indios y los colonos y fue respetado por ambos.

Su acción fue amable, meticulosa, apostólica y eficiente. Tenía ambiciosos objetivos, quería sembrar las bases para un futuro mejor. Así fue que en 1554, en el 25 de enero, fiesta de la Conversión de San Pablo Apostol, Anchieta participó en la fundación de la escuela en la aldea de São Paulo de Piratininga, donde también enseñó. Al lado de la escuela se construyó una capilla provisional donde fue celebrada la primera misa el 25 de agosto.

Estaba naciendo el núcleo de una ciudad que se convertiría en una de las metrópolis más grandes del mundo: São Paulo.

Anchieta recorrió toda la costa de Brasil una y otra vez, siempre a pie, y descalzo. Miles de Kilómetros, selvas, pantanos, lodazales y vida muy dura, para fundar colegios y centros de enseñanza para el indio, esa fue siempre su lucha. Pero a sus 63 años su cuerpo ya no pudo más. Había sido una vida agotadora con su grave problema de salud desde su juventud.

Durante 44 años sirvió al Brasil este hombre culto, gran europeo, con sangre vasca y canaria, con el valor y la decisión de los hijos de esas tierras duras y dulces, con su amor al mar y la naturaleza, con su sabiduría y su capacidad de amar a los demás.

Anchieta, al morir, recibió el afecto que él había dado a nuestro pueblo original de Brasil, su cadáver fue acompañado hasta su última morada de Reritiba, hoy Ciudad Anchieta, durante 90 kilómetros por 3.000 indios que tuvieron el gesto de no dejar sólo aquel cuerpo que llevaron en sus hombros, descalzos, porque Anchieta les había dado su vida, cuanto de bueno y noble puede tener un ser humano.

La peor novela negra: el caso de la sentencia del mal llamado "mamotreto". Isla de Tenerife. Cosas que ya se pueden contar 11.

Una constante muy interesante de la novela negra europea es la denuncia de las injusticias del sistema judicial, cuestión largamente postergada en nuestro continente y que ayudaría a construir unos Estados donde la justicia fuera realmente efectiva en más casos que en la actualidad.

Las novelas negras son un reflejo de las costumbres sociales contemporáneas y este es uno de los rasgos más atractivos del relato detectivesco: muestran y exploran la situación de la sociedad, las consecuencias de la ira, la envidia y la venganza y miran desapasionadamente todos estos hechos.

Si algún escritor de novela negra analizara la sentencia del caso "mamotreto" llegaría sin duda a desentrañar como la envidia y la sed de venganza sin razón se han infiltrado en la misma hasta conducirnos a un callejón aparentemente sin salida. 

Si pensamos en nuestro Estado de Derecho hoy día no tenemos más que reconocer que estamos inmersos en una casi total incompetencia burocrática: la clase gobernante está puesta en entredicho, el sistema educativo produce decadencia, el sistema judicial no funciona, la clase empresarial intenta -simplemente- escapar sin implicarse y los mejores talentos tienen que emigrar. 

Vivimos en un país donde -cada vez más- los aparatos burocráticos (públicos y privados) ensalzan y premian sus propias calamidades con su inercia de cíclicos errores que parecen sostenidos y perdurables en el tiempo. 

Aún así siempre queda la esperanza de toparnos con algún Robin Hood o con alguna Juana de Arco que quiera que la justicia quede at the end por encima de todo lo demás. La esperanza de gente que luche de verdad por la justicia. 

Ahora tenemos una oportunidad en este concreto caso: ¿Sabrá la próxima instancia resolver este caso con la misma capacidad deductiva que los grandes investigadores de la historia?

¿Utilizará esa instancia una metódica racional? ¿seguirá un minucioso proceso de documentación eficiente y veraz o se dejara llevar por el relato irreal, insuficiente, incongruente y hasta distorsionado en su secuencia temporal que se ha elaborado hasta ahora? Estoy segura de que cualquier buen investigador (en el sentido amplio del término) y cualquier juez que se precia, abandonará la perseverante actitud  de soberbia y los deseos inconsecuentes de ganar que han perseguido el caso hasta ahora.  

Desde una perspectiva serena ¿sabrá desentrañar la verdad y actuará libremente en busca de la verdad si la presión ni la necesidad de poner paños calientes? 

¿No merecen cada uno de los acusados, e inculpados por la Jueza de primera Instancia un análisis menos contaminado de su situación personal en los hechos juzgados? 

En este caso seguro que desde un análisis sosegado y menos contaminado podrá contestar mucho mejor, a la cuestión de por qué determinados hechos, propios del fuero administrativo, han sido juzgados por la vía penal, ¿o se quedará en las formas sin entrar en el fondo? ¿Podrá realmente y querrá reconducirlo?

Ojalá una segunda instancia sepa reconducir el relato de lo acontecido, ajustarse a los hechos probados, y ser -de paso- un bálsamo para esta sociedad que aspira a saber a qué atenerse, aspira a la justicia de verdad. 

  

Hasta ahora no ha sido así, al contrario, la Sentencia en primera instancia del caso "mamotreto" descansa sobre la conexión que se le ha querido dar con la cuestión de “Las Teresitas” (la compraventa de parcelas pendiente de enjuiciamiento penal), lo cual ha contaminado el enjuiciamiento de hechos que nada tienen que ver con ella, afectando gravemente el relato de una actuación administrativa perfectamente normal que en este caso se criminaliza.  

En la opinión final de quien les habla, como abogada, deduzco de su lectura que la Sentencia asume prácticamente la acusación formulada por el Ministerio Fiscal, sin pruebas, y basada solo en indicios proporcionados por personas con evidente  parcialidad- , a pesar de toda la actividad probatoria posterior, que es tergiversada y no valorada. 

La Sentencia parece olvidarse de forma incomprensible de que nuestro sistema judicial está basado en la presunción de inocencia y en que nadie es culpable hasta que se demuestre –pero de verdad- lo contrario. Y esta deducción lo único que da es miedo, rabia, tristeza, desilusión... y al final ganas de luchar hasta que se sepa toda la verdad, cueste lo que cueste.

Cosas que ya se pueden contar 10: sobre ATI y la playa de las Teresitas (1)

Continuando con el análisis del documento electoral de 1983 que ATI -que se presentaba en aquel entonces por primera vez- preparó para la ciudad de Santa Cruz de Tenerife, en el mismo se recoge ya la problemática de la Playa de las Teresitas, que no es nueva, sino más antigua que nuestra democracia.

Así pues se recoge lo siguiente:

"En el año 1961 se realizaba un primer Plan de Ordenación de las Teresitas, donde se fijaba un uso estrictamente público de la zona. Sucesivas modificaciones culminarían en un aprovechamiento edificatorio excesivo de la zona con graves deterioros para el paisaje y planteamientos -sobre el papel- de obras faraónicas como una vía aérea sobre la playa y edificios de hasta 20 plantas. 

El gigantismo del proyecto, las grandes inversiones requeridas en infraestructura y la difícil realización práctica de las previsiones viarias y urbanísticas, determinaron un estancamiento del desarrollo en esta zona.

Así encontramos a Las Teresitas y así, por tanto, hubieron de cambiarse los parámetros de la actuación en esta prometedora vertiente de Santa Cruz. Se buscaron soluciones que armonizasen con el paisaje y el aprovechamiento edificatorio y que, además, resultasen económicamente "posibles" para la capacidad de los agentes económicos que interviniesen en el proyecto urbanístico de Las Teresitas. El horizonte que se abre, tras la gestión (de nuestra corporación) apunta a la puesta en marcha, a corto plazo, de la ejecución del nuevo plan de la zona que se complementa con la incorporación de nuevos atractivos para el ocio en la zona de los bañistas".

El frente de un kilómetro de edificación cerrada, en forma de "concha", con seis alturas y fachada al frente de la playa; salones comerciales en las plantas inferiores; paseos y "ramblas" en el recinto viario interior de la playa y nuevas instalaciones recreativo-deportivas conforman algunos de los pilares básicos de una solución que se realizará a corto plazo para Las Teresitas, y que supondrá, es evidente, un relanzamiento importante para San Andrés.

Partiendo del principio clásico que se resume en el más riguroso respeto al carácter del barrio, San Andrés obtendrá una expansión económica con la ejecución del plan de la zona y una respuesta a sus problemas de equipamiento -que se acentuarían con la reactivación de la zona- con los terrenos que se obtendrán merced a la remodelación del Barranco del Cercado".

Curioso leer ahora, en 2014, este documento de hace más de 30 años, y más curioso aún, leer en los medios de comunicación y en algunas peligrosas sentencias cómo se ha ido liando la cosa hasta límites insospechados e injustos para un montón de personas inocentes.

Así fue como ATI dio un primer paso para bajar la edificación de 20 plantas de altura en Las Teresitas a tan solo 6 plantas, y luego, ya como Coalición Canaria,  siguió avanzando en la misma línea,  y en una decisión tan ecológica que no tenía precedentes en la isla, decidió eliminar toda la edificación del frente de la playa y hacerla pública. Esta osadía que algún día será objeto de recuerdo como un momento de pensamiento muy avanzado a su época es hoy toda una maraña jurídica sin ton ni son. Un proyecto, defendido por todos, obtenido a través de un limpio Concurso Internacional de Ideas de arquitectura, ganado con rigor por el arquitecto francés Dominique Perrault es hoy objeto de mofa por parte de algunos que deberían entender pero no quieren y de otros que se aprovechan de la situación para liarla más todavía.

Imagen del ecológico y sostenible proyecto para la playa de Las Teresitas que ahora está en entredicho y en los juzgados.

Un proyecto, el de Perrault que defendí en su día, como defendió conmigo toda la lista de los que nos presentamos a las elecciones del Ayuntamiento de Santa Cruz por Coalición Canaria en el año 2003 y como defendieron miles de santacruceros con su voto. Y un proyecto que sigo defendiendo hoy día, a capa y espada, y que lamento que no tenga más voces a su favor que desentrañen la belleza de lo pretendido de toda la porquería que se le ha querido echar encima (al proyecto y a algunas personas que no lo merecen). 

Un proyecto que ha topado con la mala justicia, la mal administrada, y que cada vez es más difícil de resolver. Un proyecto que se sigue liando y liando entre los muros de la Gerencia de Urbanismo y que parece que a nadie importa resolver. Una pena muy grande para la lánguida Santa Cruz.

Salvemos la Fábrica CLESA

Un grupo de buenos arquitectos y amigos de la arquitectura se ha comenzado a mover para salvar la antigua fábrica de Clesa, en Fuencarral-El Pardo, hoy propiedad de la inmobiliaria Metrovacesa. Me sumo a la iniciativa. No es ni la primera ni la última batalla, y a veces hemos conseguido salvar nuestro patrimonio industrial, como sucedió con el Espacio Cultural El Tanque. ¿Por qué no vamos a lograrlo ahora?

Profesionales a título particular, a través de fundaciones o mediante instituciones tan prestigiosas como Docomomo (Documentation and Conservation of buildings, sites and neighbourhoods of the modern movement) insisten en la necesidad de proteger esta pieza única de la arquitectura contemporánea, tan desprotegida como el resto de las de su generación, hasta que el nuevo catálogo, ahora en preparación, lo remedie.

La fábrica Clesa fue construida en 1958-1961 por Alejandro de la Sota, prestigioso arquitecto gallego, profesor de la Escuela Superior de Arquitectura de Madrid y autor de joyas como el Edificio de Correos y Telecomunicaciones de León, el Gobierno Civil de Tarragona o el gimnasio del Colegio Maravillas, que el crítico inglés William Curtis considera la obra más significativa de la arquitectura española contemporánea.

Desde la Fundación Alejandro de la Sota, dedicada a su figura, su directora, Teresa Couceiro, lucha por conseguir protección para este conjunto y evitar así cualquier tentación de demolición que pudiera existir. En busca de respuestas, explica Couceiro a ABC, se han dirigido a la Dirección General de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid, a la Dirección General de Vivienda y Rehabilitación, y al Ayuntamiento de la capital.

El Gobierno municipal no tiene incluida esta obra en su catálogo de protección. Entre los arquitectos, muchos esperan que el nuevo catálogo, ahora en redacción junto con el Plan de Urbanismo que sustituirá al actual, incluya este y otros elementos de arquitectura moderna tan desprotegidos como en su día lo estuvo la Pagoda de Miguel Fisac, ahora sólo un recuerdo. Ha habido propuestas en este sentido: ya en 2005, el concejal socialista Pedro Sánchez, hoy diputado nacional, solicitaba elaborar un inventario de la arquitectura industrial madrileña con valor cultural.

Los actuales propietarios de la fábrica, Metrovacesa, optan por mantener silencio. Que es lo mismo que decir: "la hemos comprado para derribarla ¿qué esperan de nosotros?". Esperamos más METROVACESA, esperamos mucho más de ustedes, por ejemplo esperamos que hayan aprendido algo de esta crisis (del ladrillo) y comiencen a apostar por lo que de verdad tiene valor, y no solo por el dinero. En el Ayuntamiento madrileño aseguran que, a día de hoy, no se ha solicitado ninguna licencia de demolición para este conjunto, lo cuál es no contestar porque lo que debería decir el Ayuntamiento es: "la vamos a proteger, porque es de un arquitecto de gran calidad y porque es compatible el desarrollo urbanístico con la conservación de la mejor arquitectura industrial, solo hace falta buena arquitectura contemporánea de calidad y capacidad para afrontar el reto".

La Fundación Alejandro de la Sota ha visto incrementarse los apoyos a esta causa a raíz de la exposición sobre este autor y Fisac, estrenada el pasado año coincidiendo con el centenario de los dos arquitectos. También el de la institución Docomomo, creada en 1989 para inventariar, proteger y divulgar el patrimonio arquitectónico del movimiento moderno.

Esta institución ha enviado, a finales de febrero, una carta al director general de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid, en la que expresa su «extrema preocupación ante la noticia del posible derribo de la fábrica Clesa». Define ésta como «un conjunto de gran interés arquitectónico», y recuerda a las autoridades que está incluido en el Registro de la Industria realizado por Docomomo entre 1999 y 2005, y en el Catálogo Inicial de Edificios del Plan Nacional del Patrimonio del Siglo XX, elaborado por este organismo «por encargo del Instituto del Patrimonio Cultural de España».

Docomomo solicita a las autoridades madrileñas «que inicien con la mayor urgencia los procedimientos necesarios para la protección y conservación del conjunto» de la antigua fábrica.