Se ha producido un error en este gadget.

viernes, 10 de julio de 2009

sobre los ecologistas y su eco-eficiencia, para que quede claro lo que pienso

Ecologistas demasiado convencionales tal vez....los que me rodean, y decepcionan en eso...

Son eficientes como tales pero la eficiencia no es muy divertida que digamos. En un mundo dominado por la eficiencia cada desarrollo, cada logro, cada proyecto, solo serviría a objetivos personales estrechos y prácticos para algunos.

Pero un mundo así es un mundo sin belleza, sin creatividad, sin fantasía, sin inspiración. Un mundo como ese se iría al garete antes que este mundo en el que vivimos lleno de contradicciones penurias e injusticias pero también de imaginación y mucha poesía

Prefiero imaginar un nuevo mundo y no limitarme a frenar el que tengo. Prefiero centrarme en lo que SÍ SE PUEDE HACER y no en lo que NO HAY QUE HACER.

Ya sé que como seres humanos somos -todos- culpables de haber sobrecargado el planeta, pero no basta con aspirar a ser "menos malos" a que no se haga esto para compensar aquello. Ser "solo menos malo" es aceptar las cosas como son, y esto es un error de base: un fallo, una enorme falta de imaginación. En lugar de dar ideas diferentes reales, posibles, algunos se limitan a decir que NO a las ideas de los demás. A eso me refiero.

En los colectivos ecologistas habrá de todo, como en todos lados, habrá políticos y menos políticos, pero esa es la impresión general que son demasiado conservadores, que solo quieren frenar y no mejorar, que no aportan ideas nuevas, que por supuesto, como dije al principio de este post, es subjetiva.

¿ Y por qué me meto en esto se preguntarán ustedes? Porque hay una cosa que les envidio: su energía y capacidad para generar lobbys con -a veces- y sin -a veces-razón. Que lástima que toda esa energía no se canalice mejor, que no de más frutos para todos los ciudadanos.

17 comentarios:

MacNolo dijo...

Pero es que no puedes separar lo que se puede de lo que no se puede hacer, y además, en muchos casos lo que hay es una escala de matices que indican que algo se puede llevar a cabo, pero con un coste y un beneficio. Cuando el coste es superior al beneficio, aunque se pueda, no debe hacerse. Cuando las cuentas cuadran, la solución es distinta. Mas en el caso del proyecto de puerto industrial de Granadilla lo que ha existido es la incapacidad de sus defensores para explicar (a la sociedad, a los tribunales, a la Unión Europea) que se puede hacer porque el beneficio supera a los costes y para argumentar solventemente contra los argumentos de ecólogos, biólogos, econmistas... ¿Qué se puede esperar cuando una importante persona política dice que los sebadales son algo así como las algas que te arañan, como argumento de base para justificar el coste en biodiversidad del proyecto?

Versus dijo...

Sí es verdad que hay mucho conservadurismo en el ecologismo, es lógico, de lo que se trata es de conservar el lugar en el que vivimos en las mejores condiciones posibles. Porque es de todos, esto no debe extrañar a nadie. La palabra mejorar para mí es cuidar, querer y no destruir.
Pero insisto en la idea de un debate social mayor, es cierto, abundante en explicaciones. También es cierto que los ecologistas no creo que sean un lobby, en el sentido neoliberal, ni todo el progreso tiene por qué ser maravilloso. La motivación tiene otro sentido. Porque el progreso no significa necesariamente avanzar en beneficio de la mayoría. Puede ser que quienes progresen sean unos pocos, en perjuicio de un bien común. Pero el tema es largo y hay muchas relatividades.
Por otra parte, lo que me sigue resultando curioso es que no se luche por la competencia de las aguas archipielágicas con el mismo ímpetu que por el puerto de Granadilla, cuando de lo que se está hablando también es de tráfico marítimo alternativo.
Bueno, yo creo que el mundo que tenemos hay que cuidarlo. Y aquí todos somos responsables. Y hay que saber gestionar lo que tenemos, eso es lo principal. Yo creo que se podría seguir creciendo sin necesidad de destruir el medio en el que vivimos.
Estas ideas no parecen reales, concretas, pero son principios generales que algunos intentamos respetar.
Y no creo que tampoco tengamos que ser todos agentes del paisaje con todo tipo de derechos sobre él. En la II Bienal de Arquitectura (no diré ni arte, ni paisaje) le oí decir a un arquitecto que todos estamos legitimados para ello. Yo creo que hay que cambiar un poco esa idea, si queremos que exista un verdadero futuro en nuestro planeta para todos.

Dulce Xerach dijo...

Tal vez debo explicarme mejor, no sé. Por lo que veo no lo he hecho bien.

Anónimo dijo...

Hola Dulce, saludos desde Berlín, ya sabes quien soy ;). Besos

Versus dijo...

No sé, Dulce. Cada uno tiene su experiencia y piensa como quiere. Qué mas da. La mía seguro que ha sido muy distinta de la tuya. Y probablemente te refieras a algunos ecologistas o algunos casos que hayas conocido a lo largo de tu carrera. De todas formas, este es un debate que debe continuar y desarrollarse entre todos los agentes sociales para buscar las mejores soluciones, como en todo, acercarnos los unos a los otros y no alejarnos tanto. Yo te he visto en este blog por esa vía, en muchos casos. La búsqueda de la solución más certera a los problemas de nuestro entorno es nuestra responsabilidad.

Dulce Xerach dijo...

Cuando el coste es superior al beneficio, aunque se pueda, no debe hacerse.

Macnolo, con esto estoy totalmente de acuerdo.

La cuestión es si el coste de perder los sebadales de Granadilla ( que no son toda la población de esa especie en Canarias ) es posible entenderlo como un coste superior al beneficio que supondría para Canarias contar con una plataforma logística como la que está prevista -diseño al margen- en Granadilla.

Creo que el beneficio es tan desproporcionado a favor del Puerto que entonces es cuando no entiendo nada de nada de este desgaste por ambas partes continuo y sin tregua, con todas las cosas que sí que hay que hacer y evitar.

Y yo creo que si se puede y se debe separar lo que se puede de lo que no se puede hacer, y hay que tener prioridades y estrategias a corto, medio y largo plazo.

Y Versus, gracias, pero no todos los lobbys son neoliberales, un lobby ya no es solo eso, es un grupo que hace presión hacia el lado que le conviene, no solo para ganar dinero. Presión política. Y no me parecen mal siempre que defiendan intereses generales, y sé que eso es lo que anima a los ecologistas de Canarias, no pongo en duda su buena fe general, solo creo que desperdician su energía y hacen que Canarias pierda el tiempo y llegue tarde y mal a su futuro, solo eso.

Olga Martín dijo...

Hola Dulce,entro por primera vez en tu blog aunque lo sigo habitualmente, en algunas cosas estoy de acuerdo contigo y en otras no.

Soy ecologista y por eso quería escribir lo que sigue:

Al ecologista indignado que escribió en el otro post diciendo que:

Por que destrozar un litoral?
Porque arrasar el planeta para maximizar el beneficio?
No hay otra forma?
Tan limitados sois los politicos?

A ver, por qué no te indignas menos y ordenas un poco tus preguntas, primero ¿ como puedes comparar arrasar un planeta con destrozar un litoral? Si se destrozara TODO el LITORAL EXISTENTE EN EL MUNDO sería lo mismo que ARRASAR EL PLANETA pero no es de eso de lo que estamos hablando, estamos hablando de autoabastecernos, de que los barcos grandes puedan atracar en nuestra isla, no de arrasarlo todo.

¿No hay otra forma? Seguramente sí pero lo que no hay es otro lugar mejor, en Tenerife, que Granadilla. Eso es técnicamente claro. Lo siento, ojalá hubiéramos encontrado una ubicación más idónea para esa actividad necesaria. Se ha demostrado e investigado por activa y por pasiva. El Puerto de Santa Cruz está creciendo pero todos sabemos que tiene un límite y que está cercano, las montañas lo cercan, la orografía tanto de la tierra como del mar hace difícil conseguir mucho más espacio, la distribución en el interior de la isla se complica, creo que eso sí se ha explicado bien en varias ocasiones, aunque DULCE, NO TODO LO CLARO QUE DEBERÍAN EXPLICARLO.En comunicación es una de las cuestiones en las que ustedes han ido para detrás como los cangrejos inexplicablemente, parece mentira con la experiencia de gobierno que tienen.

Y en cuanto a tu pregunta sobre si ¿ Tan limitados son los políticos? Mi ecologista indignado, reconoce que hay de todo.Y que los que valen se acaban marchando. O no llegan a entrar en política. Sabes por qué creo que se van: por que no consiguen apoyo ni dentro ni fuera para impulsar las cosas que hay que impulsar.Y eso agota a cualquiera, digo yo, a mi al menos me agota el esfuerzo inútil y que te digan continuamente lo mierda que eres. Que a todos nos ha pasado alguna vez en el trabajo y sabemos las cosas que se te vienen a la cabeza. Aunque está claro que los políticos están ahí para aguantar, pero ¿ todo? ¿ hasta qué punto?¿ por qué tienen que aguantar lo inaguantable? ¿ es bueno gobernar así?

MacNolo dijo...

Estimada Dulce: en el tema de los sebadales, no se trata de una cuestión de cantidad, sino de las implicaciones que tiene eliminar una especie dentro del equilibrio ecológico de una zona y sus consecuencias a otros niveles y en otros ámbitos. Tú dices que crees que el coste es inferior al beneficio, pero un proyecto de estas características no se puede basar en las creencias, sino en elementos tangibles. Y el problema esencial es que cuando junto a los ecologistas han aparecido los ecólogos, los botánicos, los zoólogos y demás biólogos y han sacado a la palestra estudios y trabajos de índole científica, en el lado de los protectores del proyecto no ha habido una respuesta en los mismos términos (técnicos / científicos / económicos) sino la consabida referencia a los del "no a todo", las acusaciones de odio hacia Tenerife o de estar vendidos al malvado oro amarillo de los pérfidos canariones. Eso a nivel social. A nivel político, resulta paradójico que tus compañeros de partido de Granadilla (actualmente en el gobierno del municipio) se hayan opuesto al asunto (señal de que el asunto dista mucho de ser cuestión clara en CC).

TRANSPARENCIA DEMOCRATICA dijo...

Estimada Dulce

Creo que en este caso el conservacionismo es positivo.

Cada día desaparecen muchas especias.

Conservar la biodiversidad es positivo y una necesidad.

Conservar la temperatura del planeta es positivo y necesario.

Aunque se dé la impresión de estar a la contra, creo que en este caso es necesario.

Otra cosa es que haya que explicarlo.

O que a los desarrollistas les interese dar la apariencia de que los ecologistas están a la contra

Un saludo

Dulce Xerach dijo...

Pero en este caso tienen que reconocer que no hay ninguna especie en peligro de extinción, y como dice Olga Martín -bienvenida- ya se sabe que no se puede hacer el puerto en otro lugar,ojalá.

Y transparencia democrática toda la del mundo, pero respeto democrático, y respeto a los resultados electorales también.

MacNolo dijo...

No se ha planteado el tema de la desaparición de una especie, sino la de un ecosistema. Si quitas una pieza de la pirámide alimentaria ¿qué pasará en todo el entorno? De hecho, el valor de los sebadales no es tanto por sí mismo como por su interacción con el entorno y con otras especies. Y el problema vuelve a ser el mismo: no se ha explicado ni justificado porqué el puerto es necesario o útil por parte de sus defensores. Se ha presentado como un hecho consumado y no se han aportado argumentos de peso. Que, por cierto, para la localización por oír, hay quien dice que en la zona sólo podrían entrar barcos de gran tonelaje diez días al año, porque el resto las condiciones climáticas y marítimas no lo permitirían. Si todos los días sale una historia nueva, si las afirmaciones aparecen desprovistas de cualquier elemento de prueba ¿sorprende acaso que la opinión sobre el proyecto sea, día a día, cada vez más negativa?

Carlos Pérez dijo...

Hola! Entro por aqui de vez en cuando. A veces coincido con las opiniones que se expresan y a veces no.
NO me considero ecologista. Como la mayoria de la gente sólo tengo una idea vaga de lo que es el ecologismo y en mi vida y acciones diarias, estoy seguro que me comporto de forma totalmente antiecologica, dicho lo cual... ¿No es cierto que son los tribunales (canarios) y las instituciones (europeas) las que han parado el puerto de Granadilla? Quiero decir que ha habido un procedimiento LEGAL en el que se ha dado la razon a ciertos colectivos que han DENUNCIADO, pero no DECIDIDO...Las decisiones las han tomado los tribunales e instituciones. ¿justifica la situación económica el que se incumpla la ley? Si un tribunal "para " una obra, no creo que lo haga gratuitamente. La "casta" politica deberia hacer mejor SU trabajo con NUESTRO dinero y si presenta un proyecto que PUEDE SER NECESARIO, que lo presente bien y cumpliendo la legislación y no saltandosela a la torera como han pretendido hacer... Si no no se como pretenden que los ciudadanos cumplan la ley... Hay que predicar con el ejemplo...¿No crees Dulce?
Saludos,

Anónimo dijo...

Chapó, Carlos Pérez.
Sí, han sido los tribunales y las instituciones europeas. Pero, como ves, ahora hay algunos políticos y algunos periodistas haciendo campaña contra los ecologistas para que no se atrevan a denunciar.
D

Dulce Xerach dijo...

Claro que hay que predicar con el ejemplo.

También las instituciones europeas son quienes financian el Puerto, las que han dicho cómo tenemos que hacerlo para hacerlo bien. Por eso se ha creado la Fundación que previene y recupera los posibles desajustes medioambientales que genere la futura construcción del Puerto. Etc.

y Carlos, han sido los tribunales los que han frenado el Puerto hasta ahora. Y ha sido Europa, contrariamente a lo que crees, la que lo ha ido impulsando, lentamente pero poco a poco.

No vean campaña ni batalla en estas palabras. Solo quiero lo mejor para la isla, y para que la isla tenga presente y futuro.

Las Sentencias no son definitivas. Estamos en medio de un proceso que aún no ha terminado.

Me quejo de la lentitud del proceso, por que a veces tengo miedo a que lleguemos tarde, pero tal vez sea bueno así, ir lentamente, paso a paso para finalmente estar seguros.

Y lo que intentaba discutir no es sobre el Puerto en sí, sino sobre la energía de los ecologistas de Canarias, pero bueno, a veces una plantea una cosa y acabamos dialogando sobre otra, que tampoco está mal.

MacNolo dijo...

Es que una cosa acaba llevando inevitablemente a la otra o a las otras, Dulce: plantearse la cuestión de las energías de los ecologistas implica plantearse por qué han desplegado esas energías, y eso nos lleva a debatir el modelo de desarrollo que se pretende. Las sentencias no serán definitivas, pero digo yo que si han salido en un sentido por algo será. Y vuelvo a recordarte que los críticos no son sólo los ecologistas: también hay científicos y es a sus argumentos a los que los defensores del proyecto tienen que dar respuesta con contraargumentos en el mismo campo, y no con maniobras indirectas de desclasificación de especies en peligro de extinción. ¿El proceso va lento? Estamos hablando de una construcción que, caso de hacerse, siquiera de reiniciarse, cambiará para siempre un entorno y un ecosistema. Vísteme despacio, que llevo prisa.

Anónimo dijo...

Y hablando de ecología, ¿sabías que la revista 'Sin taxis' fue la primera que apostó por el tranvía Santa Cruz-La Laguna?

MARCO dijo...

Tienes razón,en todo,o en casi todo.Es un desperdicio de energía y de tontería.Es un no fijarse sino en algunas obras pendientes y no en todo lo que realmente afecta a la ecología de un lugar.Es un no tener en cuenta al ser humano.Las plantas son más importantes.