Se ha producido un error en este gadget.

jueves, 12 de marzo de 2009

GRANADILLA, CRONOLOGIA Y COMO SOMOS EN ESTA ISLA..

CRONOLOGÍA TRÁMITES ADMINISTRATIVOS PREVIOS INICIO OBRAS PUERTO DE GRANADILLA


PRINCIPALES HECHOS

1971- El proyecto de puerto nace y se plasma hace más de treinta años en el primer Plan Insular de Ordenación de Tenerife.

Puerto de Interés General, de acuerdo con la Ley 27/1992 de 24 de noviembre, de Puertos del Estado y Marina Mercante; art. 5 y apartado 11 de anexo.

( VER LA OTRA ENTRADA DEL BLOG TITULADA LOS TERRENOS DE GRANADILLA DONDE EXPLICA LO QUE OCURRIÓ ENTRE LOS 70 Y LOS PRIMEROS AÑOS DEL SIGLO XX ).

06/05/2002- Acuerdo del Consejo de Gobierno de Canarias mediante el que se declaraba expresamente que “no existe otra localización viable en toda la Isla de Tenerife que la prevista en Granadilla”, apoyándose en un informe de 11 de febrero de 2002 del Cabildo Insular de Tenerife, sobre alternativas de localización de la nueva dársena comercial de Tenerife. El referido informe del Cabildo Insular de Tenerife, emitido por el Servicio Técnico de Planes Insulares.

13/05/2002- Acuerdo del Gobierno de Canarias considerando “de interés público de primer orden” el proyecto de puerto de Granadilla.

Año 2003

5/02/2003- Declaración de Impacto Ambiental: B.O.E. nº49 de 26/02/2003.

17/10/2003. Pleno extraordinario del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife ratificando el puerto capitalino como el principal de la Isla, que será complementado por el del Sur.

20/10/2003- Pleno extraordinario del Cabildo insular en apoyo al Sistema Portuario de Tenerife. Acuerdan aprovechar la capacidad de crecimiento del puerto de Santa Cruz de Tenerife, “que no está agotado” y que el puerto de Granadilla tenga las dimensiones estrictamente necesarias para tráfico de graneles líquidos, sólidos y trasbordos.

Año 2004

09/02/2004- Firma del Compromiso por el Desarrollo del Sistema Portuario de Tenerife: Máxima ampliación del puerto de Santa Cruz y carácter de complementariedad del puerto de Granadilla.

26/02/2004. Publicación en el BOE de la orden del Ministerio de Fomento 469/2004 de Utilización de Espacios Portuarios del Puerto de Granadilla.

20/08/2004- Exposición pública avance Plataforma Logística del Sur en la que el Puerto de Granadilla es uno de los elementos integrantes de la misma. En diciembre de 2008 se publicó la “aprobación definitiva íntegra” del Plan Territorial Parcial de la Plataforma Logística del Sur de Tenerife.

12/11/2004- Ratificación del puerto de Granadilla y presentación oficial del Gobierno Estatal y Autonómico, Autoridad Portuaria, comunidad portuaria y ayuntamientos de Santa Cruz de Tenerife y Granadilla.

Año 2005

26/01/2005. Licitación de las obras de dique exterior del puerto de Granadilla
Publicada en el BOE 03-03-2005 y en el DOUE el 01-03-2005.

21.04.2005. Informe favorable Proyecto de Actuación Arqueológica en el Ámbito del puerto de Granadilla emitido por el Cabildo de Tenerife, Servicio de Cultura y Patrimonio Histórico.

2/11/2005. Observatorio Ambiental del puerto de Granadilla. El Consejo de Administración de la Autoridad Portuaria acordó aprobar el proyecto de estatutos de la “Fundación Pública Observatorio Ambiental del puerto de Granadilla” e iniciar la tramitación prevista legalmente a efectos de constitución de la misma.

Año 2006

18/03/2006. Reunión en Presidencia del Gobierno entre el presidente del ejecutivo regional, Adán Martín, y los titulares de instituciones y grupos políticos con representación parlamentaria, quienes firmaron un manifiesto de apoyo a la construcción del futuro puerto.

21/03/2006. Una delegación de autoridades canarias compuesta entre otros por miembros del Gobierno Autónomo, Cabildo de Tenerife, Parlamento, portavoces de los grupos parlamentarios canarios, Autoridad Portuaria y eurodiputados canarios, defendieron en la sede de la Eurocámara la construcción del puerto de Granadilla.

3/05/2006. La Comisión de Peticiones de la Eurocámara archiva las quejas recibidas contra el futuro puerto por parte de varios colectivos ecologistas.

30/08/2006. El Banco Europeo de Inversiones (BEI) emite informe en que manifiesta la necesidad para Tenerife de contar con nuevas instalaciones portuarias, refiriéndose específicamente a la ampliación del puerto de Santa Cruz de Tenerife y a la construcción del de Granadilla.

6/11/2006. Dictamen de la Comisión Europea pronunciándose a favor de la construcción del puerto por “razones imperiosas de interés público de primer orden” y en el que establece una serie de medidas compensatorias de obligado cumplimiento antes y durante la ejecución de las obras de construcción.

Noviembre 2006. El PUEP del puerto de Granadilla vigente hasta finales de 2006 fue aprobado por ORDEN FOM/469/2004, de 13 de febrero. La modificación de dicho PUEP incorpora las modificaciones resultado de la reducción de superficie de uso portuario complementario del proyecto de puerto definitivo.
Año 2007

27/02/2007. Adjudicación de las obras de abrigo del puerto de Granadilla a la UTE compuesta por FCC CONSTRUCCIÓN, S.A./SATO/PROMOTORA PUNTA LARGA, S.A por un presupuesto de 114.582.734,45 euros y un plazo de ejecución de 37 meses.

28/02/2007. Firma del crédito modalidad Club Deal para acometer los planes de inversión de la Autoridad Portuaria, en los que se recogen 120 millones de euros para poder iniciar las obras de Dique de Abrigo del Puerto de Granadilla.

1/06/ 2007. Autorización del Consejo de Ministros para la creación de la Fundación Observatorio Ambiental.
3/09/2007. Inicio de los trabajos de restauración de la Reserva Natural Especial de Montaña Roja, en cumplimiento de la medida compensatoria recogida en el Dictamen de la Comisión Europea de Noviembre de 2006.

Año 2008

Marzo 2008. Concluyen los trabajos de restauración de Montaña Roja, en cumplimiento de la medida compensatoria recogida en el Dictamen de la Comisión Europea. Retirados más de cuarenta toneladas de alquitrán y trescientos metros cúbicos de basura.

11/04/2008. Constitución formal de la Fundación Observatorio Ambiental del puerto de Granadilla.

Junio 2008. El director de la Oficina de Canarias en Bruselas, José Miguel Luengo Barreto, informa al presidente de la Autoridad Portuaria del pronunciamiento a favor e indiscutible sobre la independencia de la Fundación Pública Observatorio Ambiental de Granadilla por parte de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo.

05/08/2008. Puertos de Tenerife solicita de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación Territorial la exclusión del Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias de la población de sebadales que resultarán afectados por la construcción del puerto de Granadilla y ubicados fuera del LIC.

25/09/2008. Adjudicación de las obras de contradique del puerto de Granadilla a la Unión Temporal de Empresas (UTE.) integrada por DRAGADOS/TRAYSESA/FPS por un presupuesto de 19.783.168 euros y plazo de ejecución de 16 meses.

07/10/2008. Resolución de la Viceconsejería de Medio Ambiente con la que acuerda la iniciación del expediente de descatalogación.

9/10/2008. Emitido informe técnico del Servicio de Biodiversidad sobre el estatus de conservación de Cymodosea nodosa y las consecuencias de la construcción de la futura infraestructura portuaria.

18/11 y 2/12, sendas resoluciones de la Viceconsejería de Medio Ambiente para someter a trámite de información pública el expediente administrativo para descatalogación de las sebas indicadas.

Año 2009

6/02/2009. Publicación en el BOC número 25, de la Orden de 2 de febrero de 2009 por la que se excluye del Catálogo de Especies Amenazadas la población de Cymodosea nodosa ubicada en el ámbito anteriormente expuesto.

33 comentarios:

rainman dijo...

Faltaría añadir esto, aunque no sean trámites para la contrucción del Puerto:

19/02/2009
La Comisión Europea inicia un procedimiento de infracción contra España por no haber transformado los 174 Lugares de Interés Comunitario (LIC) de Canarias –incluidos en la Red Natura 2000- en Zonas de Especial Conservación, ni haber notificado la lista.

3/03/2009
Suspensión cautelar por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias de la vigencia de la Orden de 2 de febrero de 2.009, por la que se excluyen los sebadales afectados por la construcción del Puerto.

5/03/2009
La Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo cita a la "Plataforma ciudadana contra el puerto de Granadilla" el 31 de marzo para que fundamente la queja que ha remitido.

11/03/2009
El Gobierno de Canarias interpone un recurso de súplica ante el Auto del TSJC del 3 de marzo.

taguluche dijo...

Pero es que alguien cree que en el futuro el puerto de granadilla quedará en el mismo tamaño que el que dicen que tendrá ahora.
Si hasta el de los Cristianos ha ido creciendo con el tiempo, y todo en nombre del progreso.
Hay una frase, no se quien la dijo, el mundo irá mal hasta que no nos demos cuenta que no es una herencia de nuestros padres, sino un prestamo de nuestros hijos.
Vale, hacemos el puerto de granadilla, el anillo insular, desdoblamos otra vez el autopista, porque la del norte está colapsasa y la del sur lo estará en breve a pesar del aumento de carriles y seguimos con crecimientos del 4 3 ó 2%. ¿Hasta cuando? ¿Cuantos carriles haran falta en el 2020? ¿y en el 2030?. ¿Con este ritmo nos convertiremos en tokio? Cuando se acabe la expansion horizontal haremos la vertical con rascacielos y demas. Hombre digo yo que en algun momento tendremos que parar de crecer porque el territorio insular es el que es, no hay mas, por lo menos hasta que podamos controlar los volcanes y hagan mas territorio. Porque no es este un buen momento para parar y replantearnos las ventajas e inconvenientes del progreso.
A que nos ha llevado este progreso, ¿a las americas, a los cristianos, a edificar y edificar sin tener en cuenta que muchas de esas edificacione se quedan vacias?
Ahora mismo tenemos invadidas las costas, los barrancos, los montes y la naturaleza tiende a cobrarse estas presiones que le hacemos (delta, puerto de garachico, san andrés, riadas en barrancos).

elintenso dijo...

Justifica o que alguien justifique socioeconómicamente a corto, medio y largo plazo una infraestructura como esta.

ricardo dijo...

Del propio Auto del TSJC

"A pesar de conocer el informe de los técnicos en Biodiversidad que se expresan de manera rotunda contra la descatalogación de esos ejemplares, sin informe de Institución científica o académica, ni de la Dirección General del Medio Natural y sin propuesta de resolución, se aprueba la orden de descatalogación de las sebas existentes en el tramo del litoral de Granadilla que, irremediablemente, van a quedar sepultadas por las obras del Puerto"

A esto se le llama saltarse el procedimiento administrativo (causa de nulidad)Además,como debe ser el asunto, que no encontron ni un sólo técnico de la Consejería que le firmara un informe propuesta a medida. Acojonante.

A lo que hay que añadir que el puerto no se justifica económicamente, el de Santa Cruz está perdiendo tráfico de personas y mercacías y, además, se está ampliando (lo que las autoridades decían que era imposible)

Por un futuro sostenible, por el cumplimiento de la ley, NO AL PUERTO DE GRANADILLA.

Anónimo dijo...

¿DEBEMOS IR A LA MANIFESTACIÓN CONTRA EL PUERTO DE GRANADILLA EL SÁBADO 14 DE MARZO EN SANTA CRUZ?

El pasado viernes 6 de marzo el Sr. Fernando Sabaté Bell, profesor de geografía de la Universidad de La Laguna, dio una charla en el Centro Cultural de Las Galletas en la que, mostrándonos cientos de documentos oficiales, fotografías, informes, estudios y artículos de todos los colores (la conferencia duró tres horas), dejó meridianamente clara la trama del puerto de Granadilla, haciendo que nos hirviera a sangre a aquéllos a quienes, como a mi, la obra nos parecía sospechosa aunque no tuviésemos las ideas claras debido a la intoxicación informativa. El Sr. Sabaté denuncia que la defensa del puerto se ha basado en lo que él llama las cinco mentiras:

1.- EL PUERTO ES NECESARIO PARA LA ECONOMÍA DE LA ISLA PORQUE EL DE SANTA CRUZ ESTÁ A LÍMITE Y ADEMÁS NO ES AMPLIABLE.
Actualmente el puerto de Santa Cruz está funcionando al 50%, han reducido la plantilla a 200 trabajadores y no sólo por la crisis, pues esta situación de “ralentí” operativo es anterior (basta ver en el telediario el conflicto con los estibadores).
En el caso de que fuera necesario en un futuro bastante lejano, el puerto de Santa Cruz ES PERFECTAMENTE AMPLIABLE, ya hay redactados varios proyectos (los vimos) avalados por VARIOS PRESIDENTES anteriores de la autoridad portuaria, con mucho menor impacto y coste económico. Incluyen incluso sin ningún problema la posibilidad de retirar la zona de contenedores de su ubicación actual para recuperar ese terreno para la ciudad (otro mini-argumento que emplean los promotores).

2.- TRAS LA REDUCCIÓN DEL DIQUE INICIAL PROYECTADO, EL IMPACTO AMBIENTAL ES MÍNIMO Y AFECTA SOLO AL 1% DEL SEBADAL PROTEGIDO.

En primer lugar, se ha empleado un método de medición de la superficie de sebadal manifiestamente tendencioso, dividiendo el fondo marino en cuadrículas de 500x500 metros. Con que en una cuadrícula haya UNA SOLA planta, esa cuadrícula ya es positiva y suma 250.000 m2 de sebadal. Con la superficie inmensa (y falsa) que resulta, lo que ocuparía el dique sería, si, un 1%.
De todas formas, lo anterior es insignificante como argumento: la longitud del dique de atraque es irrelevante, pues lo que causa el impacto es el rompeolas perpendicular a la costa, que frenaría la corriente norte-sur. Ésta recoge los sedimentos de los barrancos y otras arenas y los deposita en el sebadal y en las playas del sur, QUE DESAPARECERÍAN POR COMPLETO. ( sin mencionar las fugas de gasóleo, piche, cargas, etc. que cualquier puerto produce). De hecho, los promotores LO SABEN PREFECTAMENTE y por eso el proyecto prevé la aportación de inmensas cantidades de arena artificialmente a dichas playas, para su mantenimiento (¿De dónde la van a sacar?). (curioso, en un proyecto con “mínimo impacto ambiental”). Pero incluso este argumento es innecesario en lo que respecta al sebadal: La simple turbidez que generarían durante años las obras y movimientos de tierra acabaría por completo con el sebadal del sur. Tan claro lo tienen los promotores que el proyecto contempla también el “trasplante” del sebadal (¿No era que solo afectaba al 1%?).
El trasplante de sebadales ya se ha probado en Canarias y otros lugares del mundo y ES, SIMPLEMENTE, INVIABLE. La desaparición del sebadal de Granadilla, EL MÁS IMPORTANTE DE LA ISLA Y UNO DE LOS MAYORES DE CANARIAS, FUNDAMENTAL PARA LA CRÍA DEL PESCADO Y MÁS TRAS LA INVASIÓN DEL ERIZO DIADEMA QUE HA CONVERTIDO LOS ANTIGUOS FONDOS ROCOSOS TAPIZADOS DE ALGAS EN BLANQUEDALES DESÉRTICOS condena la pesca en Tenerife para siempre. Pero tranquilos. Ya nos traerán pescado congelado en avión.
Ah, el proyecto actual es la FASE 1. Existen (Las vimos) hasta 4 FASES DE AMPLIACIÓN. Es curioso que “un pequeño puerto sin impacto ambiental” ya tenga planeadas 4 ampliaciones.

3.- LA UE APOYA EL PROYECTO
La UE no lo apoya: lo tolera, que es distinto. Y lo tolera porque en una isla a la que le llega todo por mar y en la que su puerto principal “está colapsado y no se puede ampliar”, no se puede prohibir la construcción de un puerto nuevo “de impacto ambiental mínimo” porque supondría estrangularlos económicamente. Es decir, ¡el permiso de la UE se basa, justamente, EN LAS DOS MENTIRAS ANTERIORES! Y resulta curioso que a pesar de esos argumentos (que serían infalibles si fueran ciertos), la UE ha sido y es tan reticente a una obra tan costosa y con tanto impacto, que la permite pero no da dinero: ni un euro. El mensaje es: “bueno…pues háganlo…allá ustedes”.
Y por cierto, el coste del puerto (inicial) es de 147 millones de euros, con los que se podrían construir 60 hospitales (como los que NO TENEMOS AÚN en el sur), 300 institutos (COMO LOS QUE FALTAN EN EL SUR teniendo que dar clases en prefabricados), 700 guarderías (COMO LAS QUE FALTAN EN CASI TODA LA ISLA), etc

4.- EL PUERTO VA A GENERAR MUCHOS PUESTOS DE TRABAJO.
Si. Muchísimos. Lo dice el proyecto: exactamente, 45 (¡como máximo!) durante su construcción y 70 en su funcionamiento ideal a pleno rendimiento (que jamás ocurrirá). Un hospital puede generar entre médicos, ATS, enfermeras, administración, limpieza, cocina, mantenimiento, ambulancias, etc. unos 500 puestos. Un sólo instituto mediano, entre 50 y 100…
Podéis acercaros a las obras. Hay un cartel cutre sacado con impresora que dice “NO SE NECESITA PERSONAL”.

5.- EL PUERTO SERVIRÍA PARA DESCARGAR GAS NATURAL Y ASÍ CONTRIBUIR AL PROTOCOLO DE KIOTO.
Da risa. El gas natural está recomendado en “industrias de alta temperatura” (siderurgia) o en “centros urbanos densos con altas necesidades de calefacción”. No es el caso. En cuanto a su uso en la central de Granadilla, produciría menos CO¬2 pero más metano, que es también de efecto invernadero, y además no deja de ser otro combustible fósil, con los mismos problemas de escasez y dependencia exterior. Mientras, las energías eólica, geotérmica y especialmente solar, auténtico potencial canario que sí generaría muchos puestos de trabajo, siguen manga por hombro…
Para descargar gas hace falta una PLANTA REGASIFICADORA, lugar muy peligroso que jamás se pone cerca de poblaciones, pues una deflagración equivaldría a varias bombas atómicas. Se ve que la gente que trabaja en el polígono de Granadilla y la que vive en todas las poblaciones cercanas (El Médano, San Isidro, Los Abrigos) no son personas. Y ¿creen que un turista vendría a los Cristianos sabiendo que a 15 kilómetros en línea recta hay una planta regasificadora? No, esa planta jamás se construirá porque entre otras cosas, en estos casos en que no existe una zona despoblada adecuada, las plantas SE INSTALAN EN EL MAR. Endesa ya ha puesto varias por el mundo, son perfectamente viables. Pero claro, en ese caso, ¡NO SE NECESITA NINGÚN PUERTO!

OTRAS MENTIRAS: “LA OPOSICIÓN AL PUERTO ES MINORITARIA: ECOLOGISTAS EN CONTRA DEL PROGRESO Y LOS CUATRO GATOS QUE SIEMPRE SE OPONEN A TODO”.

• El Defensor del Pueblo confiesa que JAMÁS ha recibido tal aluvión de cartas de protesta por un mismo tema.
• Se recogieron 55.000 firmas (varios miles fuera de plazo), para una iniciativa popular que el Parlamento de Canarias SE NEGÓ a debatir. (Además de los sebadales, han descatalogado la democracia).
• Muchas personas de distintos ámbitos y reconocida solvencia, que no pueden dar la cara a causa de su empleo, pasaron “bajo mano” al grupo ecologista BEN MAGEC decenas de documentos pidiéndoles “por favor, publicadlos, esto tiene que saberse”. Por eso pudimos verlos el otro día.
• Encuestas hechas en la calle comprueban que la mayoría de la población, que no está en contra de otras obras lógicas (tranvía, ampliación de la autopista sur, posible tren al sur) sí lo está del puerto porque “no le ven sentido”.

ACONTECIMIENTOS RECIENTES Y SITUACIÓN ACTUAL

La “Comisión Independiente” que mandó constituir la UE para la vigilancia y viabilidad del proyecto (que el gobierno, claro, se encargó de que estuviera formada por gente afín al mismo), encargó un estudio para argumentar la descatalogación de parte del sebadal. Se trata de un LIC (Lugar de Interés Comunitario) protegido por la UE y su descatalogación tiene que estar muy bien justificada. Este estudio, como no podía ser de otra manera, concluía que dicha descatalogación era un disparate y la construcción del puerto totalmente desaconsejable. Pues bien, el presidente de dicha comisión SUSTITUYÓ DICHO PÁRRAFO (Si, si, como suena, con “corta” y “pega” del Word) por otro que decía exactamente lo contrario y a continuación LO PUBLICÓ EN EL BOC. Podéis buscarlo si queréis.
Esto es lo que se ha descubierto y por lo que el juez ha mandado parar las obras, mientras se decide si dicha descatalogación es ilegal. Este parón puede durar desde unos meses hasta un par de años debido a los protocolos judiciales y la esperanza es que finalmente prospere o que, mientras tanto, lo haga alguna de los otros cientos de denuncias que se han puesto ya y que aún no se han podido tramitar. Es decir, que la obra se declare ILEGAL (cosa evidente) pero ANTES de que se construya y no después, como ha pasado ya en España demasiadas veces.

…Y LA GRAN PREGUNTA: ¿POR QUÉ TANTO EMPEÑO EN SACAR ADELANTE ESTE PROYECTO POR ENCIMA DE LA OPINIÓN PÚBLICA, SEBADALES, PLAYAS, TURISMO, PRESUPUESTOS…?

• Una respuesta es evidente: basta ver qué empresas han sido las adjudicatarias de las obras, quiénes compraron los terrenos adyacentes… ¿No ha habido ya suficientes pelotazos en Canarias para saber de qué va esto?

• Pero hay otra respuesta, alucinante pero menos descabellada de lo que parece: podría haber intereses muy poderosos (cada uno que saque sus conclusiones) en instalar una base naval potente en un punto tan estratégicamente cercano a África. De hecho, este proyecto es de los años 60-70…es curioso que en una época con una población moderada, una economía incipiente, poco tránsito de mercancías por Santa Cruz y una zona sur sin desarrollar, ya se pensase en un macro puerto en Granadilla…

“Cada Pueblo tiene el gobierno que se merece”

Dulce Xerach dijo...

Hoy tendríamos que añadir un dato más a nuestra historia del Puerto de Granadilla, 14 de marzo, entre 15 mil y 50 mil ( según quien hable ) personas se manifiestan en contra del Puerto. No sé si tienen más razón los manifestantes que la policía pero supongamos que nos quedamos en el punto medio: entre 20 y 30 mil asistentes. Ok. Personas muy respetables. Pero ¿ justifica ese número la paralización de un puerto que el resto de la isla sí parece querer no solo porque no fueron a la manifestación sino porque llevan 20 años votando programas electorales que incluyen el puerto porque es necesario para el futuro?

Anónimo dijo...

Mi madre votó por ustedes y no fue a la manifestacíón, pero visto tanto chanchullo, dice que se acabó su voto para CC, que es como si me dijera que no votará nunca más.
Esto es un ejemplo de que tampoco es como tú dices. Una parlamentaria no debería ser tan aprovechada a apoderarse de los razonamientos de los demás, y mucho menos dar conclusiones sin fundamento.
Una manifestación no es más que el resultado palpable de lo uqe hay, no de lo que tú crees que es.

Dulce Xerach dijo...

pero la manifestación era contra el puerto de granadilla, no?

ricardo dijo...

La paralización se justifica porque hay indicios suficientes de que no se ha cumplido la ley. No trate de confundir.

Anónimo dijo...

Increible , Dulce, tu justificación de que el resto de las gentes de Tenerife están a favor del Puerto por que votan los programas electorales de los partidos, solo tienes que preguntar a alguien cercano si se leyó el programa electoral , y que hacemos? voto desde hace años socialista y ya ves, ganamos en canarias y ya ves, que se yo si tienen en el programa al puerto o no, que hago , voto a SisePuede y seguiremos con la COCA por los siglos..
Por favor Dulce , no insultes con ese comentario la inteligencia de los canarios, y danos una sola razón por la cual esa infraestructura es necesaria para la isla, una sola, ya sabemos que ni puestos de trabajo, informes mutilados, medios de comunicación DESCARADAMENTE manipulados( que me dices de la cifra de 2000 personas asistentes a la manifestación dada en el informativo de la autonomica) todo esto huele fatal, y a mi me hace sospechar , no se escucha a la gente, 55000 firmas a la basura, 30.000 personas en la calle ( te recuerdo que era un sábado laborable para muchos , como yo, y no esta esto como para dejar de ir a trabajar).
Tus comentarios de los programas sobran y son absolutamente demagógicos, y lo sabes, en canarias hay mil formas de ejercer el voto , las personas cuentan , la ideología general de un proyecto político, seguir con el que en ese momento esta gobernando, no nos vengas con esas, otro gallo cantaría si hubiese sido una votación referendum sobre el puerto, que te aseguro perderia CC , para sostener tu comentario.
Y que me dices de la alcaldesa de Granadilla , se leyó el programa?
Te digo, me gusta el progreso, tengo mac , ipod, playstation, me gusta el jazz, cancion de autor, y Radiohead, se quien es Francesco Clemente, Sigmar Polke o Willem de Kooning, me gusta Nueva York , Berlin y Londres, ah, y vivo en Madrid, pero hay veces que cosas son innecesarias y, como canario , esto es una barrabasada sin sentido, ahí esta Arinaga sin trafico, con 70.000 millones de pesetas que costará el puerto (380 millones de euros) se pueden hacer muchas cosas , sanidad , cultura, educación, es increible.
Lo siento pero cada vez que vengo a Tenerife , lo que me da Paz es irme a la Tejita, o Los Patos o cualquier playa y comer pescado, igual , nos hace falta un poco menos de progreso y mas iniciativa para , con lo que tenemos , sacar adelante nuestra economia, un puerto no va a ser la solución, y el coste ecologico para el sur de la isla es enorme, eso si que esta claro.
Hagan caso a los señores cientificos, , hagan caso a greenpeace, o por lo menos haga caso a la alcaldesa, que ella no ve ningun progreso para su municipio, los que la votaron ( con programa incluido) que dirán, por tu teoría no?
Ay señor, lo que hay que oir amiga!

rainman dijo...

Dulce, para empezar el Puerto se ha paralizado por resolución judicial; luego la culpa será de la Consejería de Medioambiente por hacer las cosas como les da la gana.

¿Y qué querías, que salieran 500.000 personas para que te parezca aceptable? Es una argumento demagógico y falaz, el que se lleva usando durante años en esta isla: como me han votado, se justifica todo. Debes saber que no todo el mundo es tan despierto e inquieto como para analizar en profundidad lo que propone cada partido, muchos votan por la apariencia y los valores básicos, o lo que simbólicamente podríamos llamar "el bocadillo de mortadela" (perdona el chiste xD). Y esto en todos los partidos.

Así que lo siento, me parece que la gran participación en la manifestación dice mucho; no todo el que quiso pudo estar, me consta. Otra cosa es que haya quien no sepa ver las cosas y se quede encerrado en su idea de "estoy en el gobierno así que no tengo que escuchar a quien me contradiga".

Permíteme recordarte por último que CC no fue el partido más votado... de hecho quedó tercero. ;)

Un saludo!

Dulce Xerach dijo...

hola rainman, me refería a esta isla, en Tenerife CC fue la fuerza política más votada.

Dulce Xerach dijo...

He dado muchas razones para el puerto de granadilla, están en el blog

Laura dijo...

"He dado muchas razones para el puerto de granadilla, están en el blog"
Hola Dulce,
¿Podrías indicarme dónde están esas razones? He buscado entre algunos post ya publicados y a parte de los datos cronológicos que has aportado no he encontrado las razones y me gustaría poder leer esos argumentos sin tener que dejarme las pestañas buscando entre post y post :) No sé si has dedicado un post a explicar las razones en concreto o esas argumentaciones están salpicadas por aquí y allá.

¿Es verdad que el puerto ha aparecido durante más de veinte años en los programas electorales ?

Gracias.

Dulce Xerach dijo...

Hola Laura.
Vale, voy a buscar las razones y las voy a publicar de nuevo. No eres la única que me dice que es difícil encontrarlas en el blog

En cuanto a que el puerto de granadilla lleva apareciendo en los programas electorales, sí, que yo recuerde al menos desde 1995, y hemos tenido elecciones ese año, en 1999, en 2003 y 2007 y en las cuatro ocasiones la fuerza más votada en Tenerife ha sido ATI, o CC, como mejor les parezca.

Laura dijo...

Hola de nuevo Dulce,

He revisado el programa electoral de 2007 y no hay mención específica al Puerto de Granadilla.

Lo busqué porque me extrañó que un partido político publique algo tan concreto en su programa electoral. Más extraño aún me pareció el argumento "pues la gente lo votó" (lo das tú y tu compañero Bermudez), flaco argumento para fundamentar un proyecto de varios millones de euros.

La gente puede cambiar de opinión y no obviar los errores que parece que se han cometido en este proceso. Desde luego desde la responsabilidad política no deberían obviarse tales errores ni la alta participación ciudadana en contra de este proyecto.

Dulce Xerach dijo...

Hola Laura ¿ qué programa electoral has mirado? hay uno de CC para Canarias, otro para Tenerife, otro para SAnta Cruz, otro para La Laguna y así uno para cada municipio.

Anónimo dijo...

Hay que mirar el programa electoral en concreto de Tenerife? ah, bien , esto no era de INTERES GENERAL?deberia estar en todos no? o no afecta a Canarias y a España como dicen ustedes, menuda chapuza.

Anónimo dijo...

Tu piensas que entre 15 mil y 50 mil personas en una manifestación no es suficientemente representativo para tenerlas en cuenta ¿ y por qué no si para poner una ley en el parlamento solo hacen falta 30 mil?

Dulce Xerach dijo...

Hola Anónimo, hola Laura, hola a los demás

No es que piense que no son representativos. Sí que lo son. Las minorías son tan importantes como las mayorías.

Solo creo que no es una cantidad que invalide a la otra cantidad de personas que no fueron. Es diferente a lo que ocurrió cuando la manifestación del tendido eléctrico a Vilaflor. Aquella sí que fue masiva y sí que exigía un cambio que se dió
( aunque en realidad a veces pienso que no sé si fue para mejor o para peor la verdad ).

No creas que las personas que salieron en la Manifestación del sábado no me hacen pensar. Si, hacen pensar y mucho. Pero también hacen pensar las que no salieron, las que piden, tal vez más silenciosamente y menos organizadas, que sí quieren un Puerto porque quieren una isla con posibilidades de desarrollo económico para el futuro.

Me preguntado muchas veces por qué ese puerto, pero cada vez que me lo pregunto hay una respuesta que salta por todos lados: ese es el único lugar de la isla donde se puede hacer. Luego podemos discutir el modelo de puerto, el diseño de puerto, etc, pero el lugar parece que es el único posible según muchos informes de expertos que han analizado la isla de arriba abajo. Y con esos datos de todos esos expertos se ha tomado la decisión que se creía mejor. Decisión que avala todo el arco político parlamentario. Por algo será. No siempre tenemos la razón, pero tampoco estamos equivocados siempre.

Manolo dijo...

Gracias por explicarte, empezaba a pensar que despreciabas a la gente de la manifestación pero veo que me equivocaba.

No estoy de acuerdo contigo en casi nada pero al menos das la cara

Anónimo dijo...

Bonito día me está dando, señorita parlamentaria.
¿Cómo que le "hacen pensar las que no salieron, las que piden, tal vez más silenciosamente y menos organizadas, que sí quieren un Puerto porque quieren una isla con posibilidades de desarrollo económico para el futuro"? Sin duda se refiere a los pobres que ahora se preocupan por encontrar un trabajo que no existe, a los que votan a un partido u otro según la sonrisa y el festín a los que el partido les invita... qué lástima!

Esto es el colmo: "ese es el único lugar de la isla donde se puede hacer"... Tenerife ya tiene un gran puerto INUTILIZADO,... ¿a quién quiere seguir engañando?
"Luego podemos discutir el modelo de puerto, el diseño de puerto, etc, pero el lugar parece que es el único posible según muchos informes de expertos que han analizado la isla de arriba abajo. Y con esos datos de todos esos expertos se ha tomado la decisión que se creía mejor. Decisión que avala todo el arco político parlamentario. Por algo será."
Efectivamente, por algo será, por algo negro, peludo, grande, asqueroso y repugnante... Dinero público que pagan a "expertos"(?????) para que firmen lo que a ustedes señores políticos les interesa...
DINERO, quizás es lo que se esconde detrás de toda esta trama?? ATRÉVASE A RESPONDERME!

"No siempre tenemos la razón, pero tampoco estamos equivocados siempre." Definitivamente, NO, usted vive equivocada, o quiere parecerlo,...

COMO CIUDADANO CANARIO, ESPERO QUE ÉSTE MI TERCER COMENTARIO SEA APROBADO Y CONTESTADO.
GRACIAS.

Dulce Xerach dijo...

Para el último anónimo: con todos mis respetos, ¿para qué quiere que le conteste si a usted lo que yo pueda decirle le da igual? Usted tiene una idea fija y no la va a cambiar por muchos argumentos que yo le de.

Sé que usted piensa lo mismo de mi pero no es así, he cambiado de idea cuando me han demostrado que estaba equivocada, no se me caen los anillos por rectificar, y de nuevo le vuelvo a decir, el Puerto de Santa Cruz está pensado hasta el último detalle- aunque vaya lento y no esté terminada su evolución- y aún así - si leyera con detenimiento las razones para el sí lo encontraría- no es suficiente.

Necesitamos el puerto de granadilla, y resulta que esa plataforma marina necesaria para que el puerto sea sostenible según dicen los expertos ( sí, pagados con dinero público ¿ y qué? ¿ no es dinero limpio que viene de los impuestos que pagamos todos? ) solo disponemos en Tenerife del enclave de Granadilla. También explico en las racones para el sí por qué no es bueno que todo se concentre en el Puerto de la Luz.

Anónimo dijo...

¿Qué tiene que decir a las 56000 firmas recogidas hace años para la ILP? Si para un anteproyecto de ley sólo se necesitan 15000,...

Dulce Xerach dijo...

Me parecen firmas muy respetables. Pero dudo que todo el mundo al que nos piden que firmemos a favor de una causa - como me ha pasado a mi imagino que le puede pasar a mucha gente, igual es demasiado pretencioso por mi parte pero es lo que creo- sepa exactamente qué es lo que está firmando.

En cualquier caso fueron firmas dadas como válidas, por eso la propuesta fue debatida en el parlamento y no se pudo tomar en consideración porque era coincidente con otra ley, ya lo he explicado en este blog en otras ocasiones, lo que no quiere decir que cayera en saco roto. Ahora se han presentado muchas enmiendas a la Ley de Medidas Urgentes que respetan parte del texto e la ILP.

Yo la hubiera admitido a trámite pero por lo visto era un dispendio tramitar dos leyes similares, con el mismo fin, a la vez.

Anónimo dijo...

¿Era el puerto de Arinaga tan necesario como lo es el de Granadilla?
Veo algo raro en todo esto, ¿usted no?

Dulce Xerach dijo...

No he estudiado el puerto de Arinaga como el de Granadilla,pero sí se que está contemplado en la Red Canaria de Transportes, o Eje Transinsular, y sé que se puso mucha cordura a la hora de estudiar ese eje.

En cuanto a la sospecha que usted tiene ¿ a qué se refiere?

Anónimo dijo...

Pues sencillamente me refiero a la analogía más allá de lo geográfico entre ambos puertos...
a saber qué empresarios de la construcción, se adjudicaron las obras del puerto de Arinaga, isla vecina cocapitalina y querida le pese a quien le pese...
para ahora estar ahí ese puerto muerto de risa,...
Esperemos que el de Granadilla no se construya; le aseguro que en el Sur necesitamos un hospital, centros sanitarios de atención primaria, educación,... que también crea puestos de trabajo y no más cemento y destrucción.
No dudo de sus argumentos, pero reconozca que la verdad y la objetividad no la tiene. No se puede defender lo indefendible.

Por último, reconocer la cercanía de políticos como usted. Debería ser obligado contactar de esta forma con quienes nos representan a todos los niveles en Democracia, aunque sinceramente la que están practicando a nivel autonómico es una falacia pantómica.

Anónimo dijo...

Antes que nada , felicidades Dulce, tu sinceridad, y tu valentía con este blog,respondes con mucho respeto a los que preguntamos, y por tus contestaciones se ve que eres bastante tolerante y flexible, felicidades de verdad, (aunque no comparto tu visión de progreso, y menos en esta tierra donde nos han querido colar lanzaderas, torretas, etc, etc, y la han querido destrozar , con lo bonita que es, y lo sostenible que puede llegar a ser), quiero preguntarte solouna cosa:
Dices que Granadilla es el único sitio para hacer el puerto....Y si no existe ningún sitio? para realizar tremena obra? si no es 100% seguro? si va a estar la mayoria del tiempo parado? que haremos entonces?
Te adjunto este link reciente, y muchas gracias

http://www.laopinion.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009031800_2_207009__TENERIFE-puerto-seria-inseguro-inviable

Anónimo dijo...

I "Las minorías son tan importantes como las mayorías." Del mismo modo que los jueces deben pasar un año en la escuela judicial a los parlamentarios los deberían obligar a cursar algunas horas de teoría del estado y derecho político. ¿De donde ha sacado semejante disparate? Se acaba de cepillar ud. algunos siglos de desarrollo de los sistemas políticos ¿De verdad ignora que en la base del sistema democrático se encuentra el gobierno de las MAYORÍAS? Una cosa es el respeto y otra distinta igualarlas.

II "por qué no es bueno que todo se concentre en el Puerto de la Luz." Como dice su jefe, ahora vemos cuales son los andares de la perrita.

III "y en las cuatro ocasiones la fuerza más votada en Tenerife ha sido ATI, o CC, como mejor les parezca." Muy revelador el lapsus calami, si lo es.

Islas del mundo dijo...

A ver anónimo y listillo ( dicho con Cariño ):

1 ) LAS DEMOCRACIAS ESTÁN PARA EL RESPETO A LAS MINORÍAS, TAMBIÉN.

2 ) LO DE POR QUÉ NO ES BUENO QUE SE CONCENTRE EN UNA DE LAS ISLAS ESTÁ PERFECTAMENTE EXPLICADO EN LAS RAZONES PARA EL SI, LEETELO CON ATENCIÓN.

3 )NO FUE UN LAPSUS, FUE ADREDRE: PARA MI ES ATI Y SIEMPRE LO SERA. AHÍ EMPECÉ Y ME GUSTABA. AHORA SOMOS CC PORQUE SOMOS MÁS Y DE MÁS ISLAS, PERO EN TENERIFE TAMBIÉN QUEDA LA ESENCIA DE ATI. ¿ Y?

Anónimo dijo...

I Lee otra vez y te encontrarás "respeto". Y lo demás llámalo si quieres "dictadura de la mayoría" pero así funciona la democracia, donde funciona, claro, no en este "cacicato" que se han montado los habituales.
II ¿Pero no éramos liberales? Pues que decida el mercado y no Pau y sus amigos.
III Nadie lo duda aquí. (Y menos en Fuerteventura, ¿verdad?) Mira en el diccionario, por la i de ironía o por la s de sarcasmo.

Anónimo dijo...

Por cierto, las mayúsculas en la Red significan que estás hablando a gritos. Moderación y templanza, hermana en la canariedad (sea eso lo que **** sea).